mooncircle

先日、とある方の投稿論文をサポートする機会がありました。
投稿後およそ1カ月ほどで査読結果が返ってきたのですが、査読者は2名。

一人目は
「マイナー修正」で、修正箇所が整えば追加の査読なしにアクセプトできるという前向きな評価。

一方の二人目は、研究の前提となる基盤にあいまいな部分があるとして
「リジェクト」という、
まさに天と地の差で真っ二つの評価となったのです。

編集者の方からは
「第三の査読者を立てるので再提出を検討してください」と連絡がありました。
実は、こうした
真逆の評価がつくケースはそう多くはありませんが、まったく起こりえないわけでもないのが学術論文の世界です。

落ち込んでいる暇はありません。

丁寧にコメントを読み解くと、一人目の査読者からの修正はほぼ納得できる内容で、比較的容易に対応できそうでした。

問題はリジェクトを出した二人目の査読者です。
とはいえ、コメントをよく読むと、リジェクトにもかかわらず
非常に丁寧に「どこがいけないのか」を詳細にフィードバックしてくださってました。
印象としては「悪い論文ではないが、現状では受理は難しい」という感触が伝わってきます
（もちろん、ひいき目かもしれませんが……）。

ここでの最適解は
「二人目の査読者のコメントを徹底的に検討する」ことに尽きます。
具体的には、
「そもそも研究の前提としている事柄は本当に前提たりえるのか？」
「他の可能性を検討せずに前提として断じていないか？」
といった根本部分を問う指摘が大部分の背景にあるようでした。

同じ分野内でも実は細分化された領域があり、そこでは好まれる手法や重視される視点が少しずつ異なります。
だからこそ、あらゆる指摘を包括的にとらえ、スキのない論文を仕上げる必要があるのです。
これが論文投稿の難しさの一因とも言えます。

最終的に、一人目の方は「微修正でアクセプト」、二人目の方は「リジェクト」でどちらの査読者も再査読は行わないということでしたが、
受講生の方と吟味に吟味を重ね、
いただいたコメントには丁寧に対応し、修正箇所やその理由を明記した上で再投稿されました。
こうした姿勢を示すことも、論文執筆においては大切なポイントだと思います。
結果が返ってくるのはまた数カ月先になりますが、
私は十分アクセプトの可能性があると思っています。

今回のケースからわかるように、査読結果が真っ二つに分かれたとしても、論文を諦める必要はありません。
むしろ、懸念点を明確化する大きなチャンスでもあるのです。
大変さはありますが、その分だけ完成度の高い論文へと近づけるきっかけになるはずです。

最近、大河ドラマの「べらぼう」を見ていて、改めて安田顕さんが演じられている「平賀源内」って面白い人やったなぁとつくづくおみます。

江戸時代を代表する奇才として知られる平賀源内は、エレキテル（摩擦起電機）の製作をはじめ、博学多才でユニークな発明を数多く残した人物です。
その活動領域は、科学技術から植物学、薬学、文学、さらには地域振興や経済活動にまで及びました。
彼の功績を振り返ると、当時としては型破りなほど先進的な発想と新しいものへの好奇心にあふれていたことがわかります。

現代はAIやロボティクスなど、テクノロジーの急速な進化によって、私たちの暮らしや研究環境も日進月歩で変化しています。
そんな時代においても、平賀源内のような視点の持ち方は、研究やイノベーションを進めるうえで重要な示唆を与えてくれるのではないでしょうか。

まず、＜自由な発想と思い切りのよさ＞

彼は、当時の常識に囚われず、
自ら面白いと思うものに積極的に取り組みました。
その旺盛な探究心と大胆な行動力は、斬新なアイデアを生むために欠かせない要素です。

現代の研究でも、異なる分野や異なる視点を掛け合わせる
「学際的アプローチ」がしばしば新たな発見をもたらします。
ときに「面白そうだからやってみる」という直感や冒険心が、思いがけないブレイクスルーにつながるかもしれません。

次に＜失敗を恐れない挑戦＞

源内は学問や技術の模倣だけでなく、独自に工夫を加えて新しいものを生み出そうとしました。
ときには上手くいかなかったこともあったでしょうが、
その失敗さえ次の創造へ生かす姿勢が見られます。
現代の研究でも、失敗を前向きにとらえ、次のチャレンジの糧にする
「試行錯誤の精神」が大切です。
失敗を恐れてチャレンジをしなければ、革新的な成果は得られません。

そして、何より＜幅広い知識の融合＞
源内は博学多才で知られ、当時は珍しかった西洋の学問にも積極的に触れまし。
科学技術に限らず、自然科学や文学、経済活動まで多岐にわたる知識を身につけていたからこそ、斬新な発明や企画を次々と打ち出せたのでしょう。
現代の研究も同様に、データサイエンスや社会学、デザイン思考など、
多彩な領域からヒントを得ることで新しい価値を生み出す可能性が広がります。

平賀源内が遺した精神は、ただ歴史上の「奇人」としての面白さにとどまらず、私たちが研究や創造活動を進める上でも重要な示唆を与えてくれます。
自由な発想、失敗を恐れない姿勢、そして幅広い知識の融合
　——これらを意識することで、新しい時代の課題にも柔軟かつ力強く対応していけるのではないでしょうか。

ムーンサークルでは、これからも歴史を照らす知恵をヒントに、未来に向けた探究と創造の種をともに見つけ、育てていきたいと考えています。

【修論提出にむけての第一ハードル】

「修士論文は提出すれば通る」という話をよく耳にします。

確かに、提出できればほとんどの場合合格しますが、

その前に重要な関門があることを忘れてはいけません。

実際、論文の提出許可を得るまでに、指導教官や主査・副査による厳しいチェックが行われ、多くの学生が

この段階でふるいにかけられます。

多くの大学院では、１１月末から１２月にかけて仮提出が行われ、ここで論文の完成度が確認されます。

この段階で

「提出しても通らない」と判断されれば、正式な提出を許されないこともあります。

仮提出とはいえ、指導教官や査読者の指摘に真摯に対応し、質を高める努力をすることが、最終的な合格に繋がります。

このプロセスは非常に重要であり、

実質的に提出前の最終審査と考えることができます。

【提出後の厳しい審査】

仮に提出できたとしても、完成度が低ければ不合格になることは珍しくありません。

例えば、指導教官が良しとしても、

口頭試問や副査からの厳しい指摘で、論文の修正を求められ、不合格になるケースもあります。

実際、私たちのところにも毎年４月や５月頃になると、１月に不合格になった修士論文の再提出に向けたサポート依頼が多く寄せられます。

大学院によっても審査の基準は異なり、同じ完成度の論文でも、大学院によっては通る場合もあれば、厳しく評価される場合もあります。

【過去に不合格になった一事例】

以前、提出２か月前に認知心理学の実験論文のサポート依頼を受けたことがあります。

実験の仮説や目的が思い付きに近く、実験そのものが未完成の状態でした。

時間も限られていたため、とにかく実験を行い、結果と考察で体裁を整えて急ぎまとめる形で進めました。

結果的に、実験の結果は当たり前の内容であり、仮説の新規性も欠けていました。

しかし、この方は「とにかく出せば通るので形が出来上がっていればよい」というスタンスで、大学院ん名前を言いたくないとのこと、また、提出の段階で大学側が仮評価を行わない方針だったため、そのまま提出されました。

後日、口頭試問において

「仮説の論理性が薄いこと」

「実験自体が学部レベルであること」

が厳しく指摘されました。

この結果、厳しい評価を受け、不合格となったのです。

このレベルでも実験を行い考察していれば合格となるパターンが多いのですが、今回は厳しい評価でした。

大学院名が入った書類で、トップレベルの研究大学院であることがこちらも把握でき、「それなら納得」と思ったケースでした。

大学院名を明かしたくない方もいらっしゃいますが、最初からわかっていれば「この研究計画では通らない」とアドバイスできたと思います。

こういった事例からもわかるように、

論文の質が大学院によって異なる基準で評価されることを理解することが重要です。

【出せば通るという考えのリスク】

「修士論文は提出すれば通る」という考え方は、やはり危険です。

確かに一部の大学院では、提出後に最低限の基準をクリアすれば通る場合もありますが、それを期待してはなりません。

むしろ、論文の質をできる限り高め、完成度を上げるための努力を惜しまずに取り組むことが、合格への最も確実な道です。

秋も深まり、修士論文や卒業論文の提出が迫ってくるこの時期、多くの学生から

「まだ修論の形ができていなくてどうすればいいかわからない」

というご相談をいただきます。

論文の進捗やデータの有無は一人ひとり異なりますが、共通して重要なのは、

何よりも提出期限内に完成させることです。

そのためには、まずは全体の流れや構成、

言い換えれば「論文の体裁を整える」ことが最優先になります。

先行研究からどのような論点が導き出され、そこからどんな目的や仮説を立てたのか。

その仮説を検証するためにどのような方法を選び、どんな結果を得たのか。

そして、それを基にどのような考察を行ったのか

──このように、論文全体に一貫した論理の流れがあれば、

最低限「完成した形」にはなります。

あとは、残りの時間で

その骨組みを磨き、精度を高めるだけです。

特に注意が必要なのは、最近よく見られる

AIを部分的に利用してパッチワークのように組み立てられた論文です。

部分的には完成しているように見えても、全体の流れが急に変わったり滞ったりして、

論文としての一貫性が失われてしまうことが多いです。

最も大きな問題は、理解が不十分なまま書かれているため、ゼミでのディスカッションや

口頭試問に耐えられないケースが増えていることです。

「なぜその方法を選んだのか？」「なぜその考察に至ったのか？」といった

基本的な質問に答えられず、論文が破綻してしまう危険があります。

進捗が思わしくなくて焦りを感じる時期かもしれませんが、

まずは冷静に論文全体の構成を整え、一貫した論理の流れを作ることに集中しましょう。

Slow and steady wins the raceで、

焦らず着実に進めることが成功への鍵です。

基本的に、多くの大学院ではある程度の体裁が整っていれば合格になる場合が多いように思います。
もちろん、トップレベルの大学院になると質は当然ながら要求されますが。。・

今日は合格と不合格のボーダーラインで、

内容の質以外に影響していると私が思うところの要因を、

これまでの15年の経験からつらつら、いくつかの記事に分けて書いてみたいと思います。

一番多いケースは、

指導教官との関係性です。
相性と言いますか・・・。

意味もなく嫌われてしまう場合もあるようです。

何が何でもきつく当たられる。
同じような進捗で質なのに、自分だけにきつい。

中には、メンタルをやられてしまう人もおられます。
もう、あきらめて退学される方もおられます。

心折れそうになるのは重々わかります。

しかしながら、せっかく志をもって入学したのに。
意を決して、入学したのに。
仕事の都合、家族の都合、経済的な都合の

諸々に対処する算段を調整して入学したのに・・・

ここはひとつ忍の一文字で頑張りたいところ。

まずはコミュニケーションをもつ。

は？！、それが無理なんだけど・・・

という声が聞こえてそうですが、、難しく考えず、

一方通行でも良いので、とりあえず、

進捗状況を報告する・・・・

面と向かってはハードルが高いでしょうから、

メールがいいですね。

ちょっと嫌味な言い方ですが証拠も残ります。

その時に、注意したいのは、関係性がこじれている場合は、

「コメントをお願いします。」とか
「ご指導を宜しくお願いします。」とかいった、

向こうに何らかのレスポンスを求めない。

まぁ言い方を変えれば、

そもそもそういうことを期待しない。。。という延長上で、レスポンスを求めない。

場合によっては、その内容が面白ければ、研究として興味を持たれて、突然、指導が始まることもあります。
何らかのレスがあれば、それに対して対応できる＝コミュニケーションをとることもできます。

究極「送ってくるな」と言われても、

それはレスだから、それをきっかけにでは、

「たびたび送ってすみません。

では、ある程度内容がまとまった段階になったら

ご報告させていただければ幸いです。」

とか、とにかくコミュニケーションをつなぐ。。。

しかしながら、向こうに無理強いはしない。

学校と言えども人付き合いの方策は活きます。

今日は指導教官とのコミュニケーションについて書いていますが、

研究室の先輩や後輩、同僚との関係も、研究だけでなく、

対人関係の適応能力が、結構大切です。

そのうち、研究の内容に興味をもたれるかもしれません。

何度もコンタクトをとるうち、

親近感が増して悪い関係性が氷解する可能性もあります。

実際、今まで、

コンタクトをとることで関係性が改善（１００％と言えないまでも）していく例がいくつかありました。

私たちの個人指導では、研究の内容だけでなく、

受講生の方の指導教官の性格特性を見て、

それぞれに応じたより良いコミュニケ―ションを

一緒に模索していくということも結構重要な要点です。

やはりやる気が大切ですから。
メンタルをやられていては前に進みません。
時々、セッションを持ちながら

カウンセリングやコーチングをしているなぁと思うことが多々あります。

それぐらい、大学院での人間関係ってセンシティブな問題のように感じます。

大学一回生の段階からこのようなことに気を付けていっていくことがベストですが、

二回生になっても、あるいはもう提出直前になっても、遅くはありません。
最後までくらいついていく。

あきらめないことが肝心かなめです。

先ほどよく質問があり、ブログ記事でも読まれることが多い論文の

「しんきせい」について書こうと思います。

と、ブログを書き出してみて、「しんきせい」が自動変換で

「新奇性」と変換されていて、ふと

「新規性」との違いを一度押さえておいた方がよいのかなと思い、それについて書くことにしました。

英語で書くとその違いが分かりやすいですね。

「新奇性」は「Novelty」。
ニュアンス的に以前には存在しなかった、全く新しい理論や発見が強調される概念です。

それに対して「新規性」は「Originality」
日本語でも使いますね。論文には

オリジナリティが大切と。

何かについて独自の視点や論点などを強調して、

ニュアンス的に他の論文とは明確に異なることが強調される概念です。

わかりやすく言えば

世紀の大発見みたいな論文は新奇性のある研究で、

先行研究とは異なる、言い換えれば

すでにある論文とは異なる点がある論文が新規性のある研究と言えます。

修論・卒論レベルでは求められるのは新規性＝オリジナリティ。
もちろん新奇性もあればすごいですが、それは横においといて。

これまで多くの方のサポートをさせていただいて、

アイデアの段階で新規性＝オリジナリティに大きな風呂敷を引いて構えてしまうと最初につまづいてしまう方が多いように思います。

先ほども書きましたように「他の論文とは明確に異なることが強調」するためには

まず他の論文=先行研究を読み込まなければなりません。

それを土台としてオリジナリティを出さないと、

単なるアイデアどまりに終わってしまう。

具体的にどうすればよいか、ちょっと次に思うところを書いてみますね。

前回の記事で、「背景」と「目的」が明確に書かれていること、と書いたのですが、特に目的は簡潔に明確にかかれていなければならず、何が目的なのか何なのか、のような内容はアウトです。

それと、明確に書くという事は、言い換えれば明確に書けば書くほどそれが適切か適切でないかが「明確」になります。

何かなぞかけみたいな言い方になってしまいましたが・・・

ようはその後に続く研究方法が目的に沿った方法であることが重要。

研究方法と目的が結びついているないと、論文になりません。

また、その延長上に当然ながら、

目的に対応した結果が導き出されていること、

これ必須です。

例えば、目的とする内容とは全く関係のない数値を求めてモノを言っていたり、統制条件が正確でなく雑音が入って何の影響なのか判然としない結果なども目的に沿った結果にはなりえません。

「目的」は論文の全体の量からしたら、ほんの数行たらずですが、論文と言えるかどうかの最低ラインであると、

今日はこれを肝に銘じてくださいね。