mooncircle

投稿論文。。。。。アクセプトはなかなか大変です。

博士論文受理の要件として果たされる大学院や

すでに研究職にある方は研究業績のノルマとして、

またある方は資格取得の要件として、

また大学院生の方は研究業績をつむために。。。と投稿論文を頑張られる理由は様々です。

そんな中にあって、この二カ月ほどの間に

一人目の受講生の 方は投稿論文へのアクセプトのご報告、

二人目の受講生の 方はマイナーリビジョンのご報告をいただきました。

おひとりの方は研究職に就きつつ、博士論文を書かれている方で、初めての質的研究に臨まれました。

その方の研究分野ではあまり質的研究は見ないものの、

的確な調査対象者を収集されて、

インタビューに入る前に、厳密に

リサーチクエスチョン、インタビューガイドを何度も練り直し、

先行研究の結果とも関連付けて、そのうえでのインタビュースタートでした。

当然、収集されたデータは目的に沿ったもので、それを質的研究の分析方法に落とし込んで、分析を繰り返し、

理論的飽和に至って、

モデルまで提示した論文となりました。

およそ感触としては、

２回のマイナーリビジョンを経てアクセプトといった感じです。

もう一人は、海外雑誌に投稿されて、一回目はあるジャーナルでリジェクト。
「内容が私たちのジャーナルに適合しない」というのがリジェクトの主な理由でしｔ。

二回目は投稿先を吟味して複数のジャーナルから一つに絞り込んで、リジェクトになった論文の

ストーリーをそのジャーナルに合うように加筆修正して投稿。

１回目はメジャーリビジョン（＝多くの修正加筆を求める）で返ってきました。

分析方法のより詳細で正確な説明、

必要とされるエビデンスの追加、

参考文献のさらなる検討と追加、

反対に不必要な部分の削除などなど。。。

余りに多くて、かなりきわどい、リジェクトすれすれのリビジョンかと思われたものの、

返されたコメントに一つ一つ渾身の書き直しをされて、

加えて、アブストももう一度よく見直して再投稿。

実は投稿論文ではアブストも大切で、書き方次第で合格、不合格を左右することもあります。

で、ドキドキしながら結果を待っていると、

およそ一カ月ほどで、ほぼマイナーリビジョンで返ってきました。

しかしながら「ほぼ」という感じだったのでまだまだ気が抜けません。

念には念を入れてコメントに丁寧に答えて、またこちらの考え方も添えて、英語は添削を重ねて再々提出。

で、結果、１０日ぐらいでアクセプトに近いマイナーリビジョンで返ってきて

とりえずホッとしている今です。

「アクセプトに近い」というのは、ジャーナルの方で、細かな点を修正してその内容を確認して、良ければその部分を訂正して再提出と。

まず大丈夫と思います。

そして、お二人とももう次の投稿に向かって踏み出されています。

若い研究者の間は(変な表現やなぁ）、精力的にどんどん研究を積み上げていかれるのがよいですね。

先日、投稿論文のサポートをさせていただいてきた受講生の方が論文を完成して、投稿され、Major revisionとMinor Revisionの間くらいの感触の査読が返ってきました。

まずはRejectでなくて良かったと、二人でガッツポーズをして、査読にコメントに丁寧に答えて行き作業をディスカッションを。通じて行いました。

投稿論文では、一回でAcceptということはまずなく

まずは査読が返ってくれば、万々歳といった印象です。

で、話は戻って、査読に対する加筆修正を行なって再投稿されました。

ところが、こののちにRejectの結果が戻ってきたのです。

なぜかと言う理由を査読の先生方から丁寧なコメントで説明が付加されていたのですか、それを読んで、受講生の方と二人でえ〜っ!？と、声を上げてしまいました。

どのような指摘であったか端的にまとめると、

本研究の意義や社会的貢献なども記述ことが一般的なのですが、その部分が、

目的と同等に取られて、その目的に対して行なった分析(調査)が妥当でない、と言う内容でした。

もちろん、目的に当たるところは明確に記述してるのだけども、いわゆるミスリーディングを導いてしまった印象です。

「研究の社会的意義についても少し詳細に記載、といった査読コメントが返ってきて、その部分を加筆されましたが、確かにそのような指摘を受けてもう一度読んでみると、意義にあたる部分の記載の分量も多いし、重要度も高く読める。
査読に答えることに注意が向き過ぎて、全体のバランスを欠いてしまい、結果としてミスリーディングを導いてしまった印象です。

ちょっとこの結果は厳しいなぁと言うのが正直な感想です。

調査も分析も良くできていたのに、あー残念。

しかしながら、残念がっていても前へ進めません。

もう一度この調査研究の

視点を変えて考察し直して、

新たに論点を抽出して、かつ、全調査の流れと関連づけて。。。。と言うように

新しい研究に組み直して、同じ学問領域で異なる分野の雑誌に再投稿する計画となりました。

めげない、負けない。
良い勉強をさせていただいたと、学ぶべきところを学んで、前進あるのみです。

受講いただいている方々の中には、将来、研究者になりたい方、大学等の高等教育機関で教員のポジションに付きたい方もおられます。

そのような方々は当然博士課程、あるいは博士課程後期に進学されて、博士論文、投稿論文に専念されるわけですが、本当にその道は苦労と努力の連続といっても過言ではありません。

また、場合によっては、指導教官が協力的にご指導してくださるとも限らず、その時は文字通り孤軍奮闘していくこととなります。

今日は、そのようなケースで、指導教官から十分なご指導を得られなかったけれども、

苦労と努力の末に教員のポジションと研究者としての功績を確実に積み上げられてた一例について記事にしたいと思います。

この方は、修士課程の時期は大手の企業にお勤めで、某大学院で学ばれていたのですが、何かしら指導教官と馬が合わず。

将来的には研究職のポジションを得て仕事を得たいというご希望があり、論文の投稿を進められようとするのだけども、

君の論文はどお学会に出しても認められないから、とか

共同研究者に僕の名前は入れてくれるな、とか

博士課程進学はうけいれられない、とか。

ご指導以前に理不尽に拒否されている印象がありました。

ご本人も相当へこまれていて、私共の方では研究のみならず今後の進路についてもご一緒に考えていきました。

やむなく修士は修了されて、会社へ戻られつつも、研究職への夢はあきらめずに論文の執筆をストックされてきて、転職も経験されたのちに、博士課程への進学先も模索されながら、投稿論文のアクセプトを複数実現されました。

その後、ご縁があって、某大学の講師に応募され、めでたくそのポジションに付かれています。

しかしながら、研究職の最初のポジションは、

一年、または二年ごとの更新制で、

実質その期間で終わりの契約であったり、

大学側が提示される条件（投稿論文のアクセプトを二本など）をクリアしなければ更新がなかったりする場合がほとんどです。

この方の場合は後者のケースにあたりました。

会社員時代と比べて年収は下がったものの、希望していた研究職への就職で、生き生きとご研究に取り組まれている様子が私共の方にも伝わってきて、就職後これまでストックされていた論文をどんどん投稿されていかれました。

更新制の講師から常勤としての助教授、教授へのキャリアパスへつなぐには一定数の投稿実績が必要とあって、それも強い動機になられたご様子。

修士から引き続き投稿論文をサポートさせていただいて、投稿先をどこにするかも熟考を重ねつつ、これまですべての投稿がアクセプトという実績を積まれてたことには本当に敬意を表します。

そして。先日、なんと学術雑誌の「査読者」になってほしいという問い合わせを受けられたとのこと。

ポイントを絞ったご研究を様々な角度から掘り下げて、いつの間にやらその領域で名前があがる研究者となられたのでしょう。

これまでのご苦労を思い出と、本当に「してやったり！」という気分で感慨にひたりました。

もう私どものサポートはご必要ないのではありませんか、

の問いに、

ディスカッションの場としてこれからも継続させていただきたい

というご要望に、大変恐縮している次第です。

ご本人の努力は当然のことながら、

初志貫徹の精神で何事にもめげずにひたすら前を向いて歩まれてきたこと、

そして

本当に興味関心のあるテーマを続けられてきたこと

も勝因であったなぁとつくづく思っています。

前にも記事に書いたように思うのですが、投稿論文で、「うっかりと！？」Conclusion（結論）がないという論文を、時々拝見します。

「は？、そんなことないでしょう。」、と思われるかもしれないのですが、それがあるのです。

よくある間違いの一つは、MGTAなどで、Result(結果)とDiscussion(考察)が分けがたく、一緒に書いたような場合、そこで終わってしまっている論文。

もちろんDiscussion(考察)でConclusion（結論）に変えるという書き方、もありますが、、Result(結果)とDiscussion(考察)を一緒に書く場合は、General Discussion（総合考察）がないと、内容がペラペラになりますし、個人的には構成がアンバランスに思います。

この場合、General Discussion（総合考察）がConclusion（結論）の位置づけです。

文字数に余裕があるような修論では、Discussion(考察)でConclusion（結論）を詳細に書くことで良しとされる場合もありますが、投稿論文ではここは注意したいところです。

もちろん論文を書く経験を積んでこられた方は、このようなミスはされませんが、修論を投稿するなど、初めて投稿論文を書かれる方に多いように思います。

これから投稿される方は、「Conclusion（結論）がない」なんてそんなことはあり得ないと思われるかもしれませんが、今一度、客観的に論文を読み直し確認されてくださいね。

前回に引き続き。添削サポートをお引き受けできない事例について。

博士論文は最終の公聴会に至るまで、通常は何回かの非公式の公聴会（ちょっと変な表現）が繰り返されます。

そこで色々と、指摘が出て、それに合わせて加筆修正していかねばなりません。

過去に、

「この論文の新奇性が感じられない。新奇性のある内容について書き直すように」といった指示が、主査や副査の先生方から出されたそうで、その「新奇性」について加筆してほしいという添削依頼。

これは、まず投稿論文の査読が返ってきた場合と一緒で執筆者考えて、加筆修正するべき内容です。

洗練化のためのディスカッションは良いですが、他者に書き直しを依頼するのは、代行になります。

それと、そもそも「新奇性」がないということは、根本的に全体を考え直さなければいけない本質的な問題の指摘です。

それを「添削で加筆修正」できると考えるのは、その時点で、甘いと思うのですね。

そんなに簡単な問題ではありません。

おそらく私たちがサポートするとするならば、内容も当然ながら構成から考え直したり、新たな宣告研究を追加して別の視点や論点を入れたり、場合によっては追加データを加えることも考える、そういったことをディスカッションする個人セッションを重ねると思います。

いつもになくちょっと厳しい言い方になってしまいましたが、たまにはよいですかね。

よろしくご理解くださいね。

添削のサポート依頼で、時々、それはできませんという添削のご依頼をうけることがあります。

それは、

論文の根幹にかかわるような本質的な部分の

修正や加筆をご希望される場合。

具体的には、投稿論文の査読が返ってきたので

査読に従って「加筆修正」してほしいというご依頼。

これは承ることはできません。

技術的にできる出来ないではなくて、

それはその執筆者が論文の一部として書き直すべき内容

だからです。

それを他人に依頼したら、それは代行。

研究倫理に反します。

断じて承ることはできません。

私たちが投稿論文で行っている主なサポートは

投稿論文を書く前の構成や方向性についての個人指導によるディスカッション、

すでに書きあげられた論文に対するディスカッションや添削、

そして査読が返ってきたときには、

まずは査読に対する修正加筆をご自身で行っていただいて、

それに対する検討を個人指導を通じてディスカッションするというサポートです。

論文を投稿するにあたって、自分はは研究の世界で健闘する一人であるという自覚を持つことは大切なことだと思います。

投稿論文のサポートをさせていただいていて感じたこと。

もちろん投稿しようかと考える方々なので、ご研究の経験は３年以上です。

投稿論文のアクセプトのを取るポイントのひとつは、

限られた文字数の中で、いかに効果的に研究内容をまとめるかにあります。

あたりまえやんということですが。

これの最も基本的なところである、

研究の文脈をスムーズに流れさせる

というところで、引っかかられている方が案外多いです。

例えば、先の節で書いた内容をまた繰り返しているとか、シンプルに進められるところをなぜこんなにひねくりまわしてしまっているのかとか。

投稿論文ではまず一緒に書かれた文章を読み進めらながら検討するのですが、

読んでいくうちにすっきりとしていないところは「ん？！」

と引っかかるわけで、文章は上手に書かれているので何に引っかかるのかはすぐには把握できません。

それでそのあたりを何回か読んで、あ、ここだ！と気づきます。

文章のうまさでカモフラージュされているものの、やはり文脈が流れていない。

指摘したら、その方も納得されるところがほとんどで、

「なぜ、こんな風に書いてしまったのだろう？」

と自分でも不思議に思われます。

論文を書きながら何回も推敲するわけですが、そのうち、

目が慣れてしまって、文脈の不自然さに気づかないのだと思います。

私も何回かその御研究についてディスカッションしてきて、内容自体には慣れてしまっているので、気づきはしたものの、

まったくの第三者が読めばもっと不自然にすぐに感じられる、あるいは論理性の問題にすぐに気づかれるかもしれません。

論文を書く段階で、同僚や友人など

第三者に一度読んでもらって、感想を聞く

というのも、論理的な論文を書く上で有効な手段だと思います。

投稿するとき
投稿先のジャーナルの特質を事前に確認しておくのは、
実は基本の基です。

いくら良い論文の内容であっても

畑違いのジャーナルに出しては、通るものも通りません。

そういう時は、編集者の方から、丁寧にそのよしのお返事が添えられてリジェクトの連絡が来るときもありますが、特に何も言われずリジェクトされたりして、無駄に落ち込んだりもします。

研究領域があっていることは当然ですが、中には領域が違っても、

何らかの視点でその領域に示唆を与える論文であるならば、認められることもあります。

一番気を付けないといけないのが、同じ領域の中の同じような名前のジャーナルの違いでしょうか。
例えば、あるジャーナルはバリバリの統計で検証していく論文が求められたり、あるジャーナルは理論から丁寧に掘り起こしていく内容が求められたり。
なんとなく、経営や経済の分野、あるいは認知科学のような学際的な分野に、この違いが多いような気がします。

これから投稿をしようとされる方は、

投稿先のジャーナルの「好み」を事前チェックされることをお忘れないよう、気を付けてくださいね。