mooncircle

博士課程に在籍されている方やこれから博士課程への進学を考えていらっしゃる方のなかには、

「博士論文が完成したら、いつでも提出できるのでは？」

と思われている方もいらっしゃるかもしれません。
しかし実際は、大学院ごとに
「暗黙のルール」や

「明文化された提出要件」があり、
それを満たさなければ学位申請ができないという場合がほとんどです。

今日は、私たちが過去に博士論文サポートを行ってきたなかで感じた、
提出要件の多様さについてまとめてみたいと思います。
あくまでも一例ではありますが、
これから博士論文を執筆・提出しようとされている方のご参考になれば幸いです。

【提出要件で多いのは「査読付き投稿論文」のアクセプト】

博士論文の提出要件でもっとも多く挙げられるのは、
「査読付き投稿論文が最低１本以上、学会誌などでアクセプトされていること」です。
なかには「最低２本」「最低３本」と本数を明確に設定している大学院もあり、
その１本は海外学会誌に通っていることや、
インパクトファクターの高さまで求められるケースも珍しくありません。

さらに投稿先も、

・学会誌であること
・学内の「紀要」は認められないことが多い
・ただし、紀要であっても１本通っていればOKという大学院もある

と、大学院ごとにバラつきが見られます。

一般的に「紀要」は投稿者がその大学の関係者に限られるため、

比較的アクセプトされるハードルが低いとされる一方、
紀要でもOKな大学院では、

そのぶん評価基準を高く設定しているように感じます。

【複数の研究をまとめた量的要件】

博士論文は文字数だけでなく、いくつの研究を含んでいるかという

量的要件が設定されることもあります。
１本の研究成果をまとめればよい場合もあれば、
３〜４本の論文を統合して１つの博士論文とするよう求められることもあります。
こちらも本当にさまざまです。

【質の担保とAI時代の注意点】
査読付きの投稿先にも、最近は怪しげなジャーナルが紛れ込んでいるという話も耳にします。
けれども博士論文は最終的に公開され、学位そのものの価値にも関わるため、大学院側としては一定の水準を保つことを重視しています。
そのため、「数が通っていればいい」というわけではなく、

論文の質も厳しく見られるのが現状です。

さらに近年は、AIを活用した文章生成や翻訳ツールが普及し、
執筆のプロセスにも大きな変化が起きています。

AIの助けを上手に借りること自体は有益ですが、いわゆるAIで書いた文章をそのままコピペするような方法では、当然ながら審査で認められない可能性が高いでしょう。
研究内容や論文の一貫性、オリジナリティは、依然として執筆者自身の学問的な思考や探究力が問われる領域です。

以上ように、博士論文の提出要件は大学院や専攻領域によって実に多岐にわたります。
これらのポイントをできるだけ早い段階で把握し、計画的に研究を進めることが、スムーズな学位取得への第一歩になります。
博士論文の提出直前になってから「あれ？ この投稿先じゃ認められないの？」と慌てるケースは、実は意外と多いものです。

要件を早めに把握し、質の高い研究を是非目指してください。
皆さまの研究がさらに深まり、納得のいく形で博士論文を提出できるよう、心より応援しております。

投稿論文。。。。。アクセプトはなかなか大変です。

博士論文受理の要件として果たされる大学院や

すでに研究職にある方は研究業績のノルマとして、

またある方は資格取得の要件として、

また大学院生の方は研究業績をつむために。。。と投稿論文を頑張られる理由は様々です。

そんな中にあって、この二カ月ほどの間に

一人目の受講生の 方は投稿論文へのアクセプトのご報告、

二人目の受講生の 方はマイナーリビジョンのご報告をいただきました。

おひとりの方は研究職に就きつつ、博士論文を書かれている方で、初めての質的研究に臨まれました。

その方の研究分野ではあまり質的研究は見ないものの、

的確な調査対象者を収集されて、

インタビューに入る前に、厳密に

リサーチクエスチョン、インタビューガイドを何度も練り直し、

先行研究の結果とも関連付けて、そのうえでのインタビュースタートでした。

当然、収集されたデータは目的に沿ったもので、それを質的研究の分析方法に落とし込んで、分析を繰り返し、

理論的飽和に至って、

モデルまで提示した論文となりました。

およそ感触としては、

２回のマイナーリビジョンを経てアクセプトといった感じです。

もう一人は、海外雑誌に投稿されて、一回目はあるジャーナルでリジェクト。
「内容が私たちのジャーナルに適合しない」というのがリジェクトの主な理由でしｔ。

二回目は投稿先を吟味して複数のジャーナルから一つに絞り込んで、リジェクトになった論文の

ストーリーをそのジャーナルに合うように加筆修正して投稿。

１回目はメジャーリビジョン（＝多くの修正加筆を求める）で返ってきました。

分析方法のより詳細で正確な説明、

必要とされるエビデンスの追加、

参考文献のさらなる検討と追加、

反対に不必要な部分の削除などなど。。。

余りに多くて、かなりきわどい、リジェクトすれすれのリビジョンかと思われたものの、

返されたコメントに一つ一つ渾身の書き直しをされて、

加えて、アブストももう一度よく見直して再投稿。

実は投稿論文ではアブストも大切で、書き方次第で合格、不合格を左右することもあります。

で、ドキドキしながら結果を待っていると、

およそ一カ月ほどで、ほぼマイナーリビジョンで返ってきました。

しかしながら「ほぼ」という感じだったのでまだまだ気が抜けません。

念には念を入れてコメントに丁寧に答えて、またこちらの考え方も添えて、英語は添削を重ねて再々提出。

で、結果、１０日ぐらいでアクセプトに近いマイナーリビジョンで返ってきて

とりえずホッとしている今です。

「アクセプトに近い」というのは、ジャーナルの方で、細かな点を修正してその内容を確認して、良ければその部分を訂正して再提出と。

まず大丈夫と思います。

そして、お二人とももう次の投稿に向かって踏み出されています。

若い研究者の間は(変な表現やなぁ）、精力的にどんどん研究を積み上げていかれるのがよいですね。

今年もまた、京都の錦天満宮へ献灯させていただきました。

錦市場の東の端、寺町新京極通りに面したところにあります。

手水の屋根の下に飾っていただいています。手水花がきれいですね。もい一つの手水花もパチリ。

昨年度もまた、最後まで頑張っていただいた受講生の方々には全員合格をしていただきました。

今年もどうぞ、よろしくお導きくださいと、心新たにお祈りをしてまいりました。

先日Conclusion（結論）がないといううっかりミスについてResult(結果)とDiscussion(考察)を一緒に書く場合に、うっかりしやすいという事を書きました。

今日は別のパターンについて書こうと思います。

Conclusion（結論）なのにSummary（要約）を書いてしまう失敗。

文字数にあまり制限がない修論や、文字数を増やすことを意識した修論などで、そこまでの内容をConclusion（結論）でいったん、まとめるという書き方をする場合があります。

この時に、すでに例えばConclusion（結論）と言えどもSummary（要約）と今後の展望などでゆるくまとめて終わった場合、修論だと、これで通る場合も多いです。

しかし投稿論文になると、当然ながらSummary（要約）をもってConclusion（結論）にすることはできません。そもそもそれはAbstractionの繰り返し。

Conclusion（結論）は

最初に設定したResearch Questionに対する答えや、

仮説の検証結果に対する考察

など、論文の要を書くところです。

Conclusion（結論）がSummary（要約）で終わってしまう、基本的なうっかりミスをしてしまわないように気を付けてくださいね。

前にも記事に書いたように思うのですが、投稿論文で、「うっかりと！？」Conclusion（結論）がないという論文を、時々拝見します。

「は？、そんなことないでしょう。」、と思われるかもしれないのですが、それがあるのです。

よくある間違いの一つは、MGTAなどで、Result(結果)とDiscussion(考察)が分けがたく、一緒に書いたような場合、そこで終わってしまっている論文。

もちろんDiscussion(考察)でConclusion（結論）に変えるという書き方、もありますが、、Result(結果)とDiscussion(考察)を一緒に書く場合は、General Discussion（総合考察）がないと、内容がペラペラになりますし、個人的には構成がアンバランスに思います。

この場合、General Discussion（総合考察）がConclusion（結論）の位置づけです。

文字数に余裕があるような修論では、Discussion(考察)でConclusion（結論）を詳細に書くことで良しとされる場合もありますが、投稿論文ではここは注意したいところです。

もちろん論文を書く経験を積んでこられた方は、このようなミスはされませんが、修論を投稿するなど、初めて投稿論文を書かれる方に多いように思います。

これから投稿される方は、「Conclusion（結論）がない」なんてそんなことはあり得ないと思われるかもしれませんが、今一度、客観的に論文を読み直し確認されてくださいね。

前回に引き続き。添削サポートをお引き受けできない事例について。

博士論文は最終の公聴会に至るまで、通常は何回かの非公式の公聴会（ちょっと変な表現）が繰り返されます。

そこで色々と、指摘が出て、それに合わせて加筆修正していかねばなりません。

過去に、

「この論文の新奇性が感じられない。新奇性のある内容について書き直すように」といった指示が、主査や副査の先生方から出されたそうで、その「新奇性」について加筆してほしいという添削依頼。

これは、まず投稿論文の査読が返ってきた場合と一緒で執筆者考えて、加筆修正するべき内容です。

洗練化のためのディスカッションは良いですが、他者に書き直しを依頼するのは、代行になります。

それと、そもそも「新奇性」がないということは、根本的に全体を考え直さなければいけない本質的な問題の指摘です。

それを「添削で加筆修正」できると考えるのは、その時点で、甘いと思うのですね。

そんなに簡単な問題ではありません。

おそらく私たちがサポートするとするならば、内容も当然ながら構成から考え直したり、新たな宣告研究を追加して別の視点や論点を入れたり、場合によっては追加データを加えることも考える、そういったことをディスカッションする個人セッションを重ねると思います。

いつもになくちょっと厳しい言い方になってしまいましたが、たまにはよいですかね。

よろしくご理解くださいね。