mooncircle

◆先に要点

アクセプトは運ではなく、
適合性 × 新規性 × 妥当性 × 可読性
の掛け算で決まります。

◆進め方の全体像

① Aims & Scope の適合を先に確認

狙い誌のAims & Scope、過去掲載テーマ、推奨研究タイプをチェックし、
「この雑誌に載る理由」を1文で言語化します。

② 新規性を“1文主張”で明文化

何が新しいのか（差分：一致/相違/拡張）を1文で提示。
先行研究との位置づけ表（比較表）で読者の理解を先回りします。

③ 方法と解釈の整合を図表で検証

目的⇄方法⇄結果⇄解釈の一貫性を、
研究デザイン図・主要表・効果量/CIで示し、妥当性を視覚的に担保します。

④ カバーレターで“編集判断の理由”を添える

編集者が採否を決めやすいよう、
適合性・新規性・妥当性・読者価値を各1–2文で明記し、
なぜこの雑誌なのかを端的に説明します。

◆ショートまとめ

どの雑誌で、何が新しく、なぜ正当か
を冒頭で証明できれば、通る確率は上がる。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

最近、修士論文を書き終えた方から「この内容を投稿論文として出したい」という相談をいただくことが増えています。
もちろん、修士論文をもとに投稿論文を書くこと自体は非常に有意義なことです。
しかし一方で、「投稿すれば掲載される」と、やや安易に考えている方も少なくありません。

修士論文と投稿論文では、求められる水準や審査の厳しさはまったく異なります。

特に投稿論文は、
内容の新規性,
理論的貢献.
方法の妥当性,
論理構成の精密さといった点が厳しく見られます。
学術誌によって採択率は異なりますが、国際的に権威のある雑誌では1割を切ることも珍しくなく、たとえばNatureやScienceといった雑誌になると、採択率は
1%以下とも言われています。

問題なのは、こうした厳しさを理解せず、
経験や思いつきに基づいた調査や実験に理論的な裏付けを与えないまま投稿を試みるケースです。
先行研究のレビューも不十分、仮説も構造化されておらず、データの解釈も曖昧なままでは、どんなに手間をかけて書いても、掲載には至りません。

また、ムーンサークルで投稿論文サポートを受講される方の一部に、
「講師がこう言ったから」
「AIがこう出したから」と、
自らの判断を棚に上げて責任を他者に委ねようとする姿勢が見られることがあります。

しかし、論文というのは、
著者自身がそのテーマについて最も詳しい「主宰者」であるべきものです。
他人の助言を受け入れることは大切ですが、それを鵜呑みにせず、自分で考え、選び、組み立てていく
――その“主体的な研究姿勢”がなければ、論文の完成度は絶対に上がりません。

これは博士論文でもまったく同じです。
研究の質や進行は、指導者の手によってではなく、自分自身の手によって築き上げられるものです。

ムーンサークルのセッションは、単に原稿を「添削してもらう場」ではありません。
あなた自身が深めてきた内容を講師とディスカッションし、
精度を上げていくための知的な対話の場です。
主体的に研究と向き合い、自分の言葉で語る力を持ってこそ、初めて論文は「通るべくして通る」ものになります。

投稿論文や博士論文を目指す方にこそ、
「他人任せでは絶対に通らない」という現実をしっかり認識していただきたい。
準備には時間もエネルギーもかかりますが、あなたが本当にそのテーマを深く理解し、自ら問いを立て、言葉を練っていく――その過程にこそ、研究の本質があるのです。

◆先に要点

学会は「全部見せ」ではなく、
聴衆が持ち帰る“1メッセージ”に絞り込む
のが成功の鍵です。

◆進め方の全体像

① 「結論 → 理由 → 根拠」の3段ロジックで骨子を作る

まずは結論（言いたいこと）→理由（なぜ）→根拠（データ・図表）の順で
ストーリーの背骨を作ります。

② 図は「1枚＝主張1つ」に整理

図ごとに主張を1つに絞ります。
1枚で伝えるメッセージが複数にならないように注意します。

③ スライドは「見出しで主張」、本文は最小限

見出し行に主張を書き切る（例：「介入AはBより平均△△改善」）。
本文は要点のみ、詳細は口頭で補います。

④ 想定質問に“3文で答える型”を準備

結論 → 根拠 → 妥当性の3文で返答するテンプレを用意。
代表的な質問（方法・交絡・外的妥当性・限界・今後）に事前に当てはめておきます。

◆ショートまとめ

「全部を少しずつ」ではなく、
1メッセージ × 3段ロジック × 図の最小化
で記憶に残る発表になる。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

学会発表といえば、
口頭発表なら10～15分、
ポスター発表でも掲示スペースや滞在時間に制限があるのが一般的です。

せっかく時間をかけて準備した研究内容を
すべて盛り込みたい気持ちは分かりますが、限られた時間とスペースでは、
どうしても駆け足になったり、
表面的な説明にとどまってしまいがちです。
その結果、研究の魅力や工夫が十分に伝わらず、
「もったいない発表」になってしまうことも少なくありません。

そんなときは、
あえて研究全体の一部に絞って発表してみるのも一つの有効な戦略です。

たとえば方法論の工夫だけに焦点を当てる、あるいは一つの分析結果に特化して掘り下げるといった形にすることで、
内容に深みが出て、発表者も落ち着いて説明しやすくなります。

聴衆との質疑応答もより具体的かつ実りあるものになり、
会場での出会いや次の研究展開にもつながりやすくなるでしょう。

ただし注意したいのは、発表の「分割」が目的化してしまうことです。
つまり、一つの研究から複数の発表回数や論文数を稼ごうとして、意味のない細切れ発表を繰り返すと、
かえって全体の信頼性が損なわれる恐れがあります。

分割するなら、「一部に絞って深く伝える」ことが目的であるべきで、「数を稼ぐ」ことを目的にしてはいけません。

学会発表は、単に情報を提示する場ではなく、
自分の研究を他者に伝え、対話を通じて次につなげる大切な機会です。
だからこそ、限られた時間やスペースの中で、
どの部分を、どのように伝えるのが最も効果的かを考え抜くことが重要です。

研究の「厚み」をどう見せるか、それを戦略的に設計することが、学会発表を実りあるものにする鍵だと言えるでしょう。

博士課程に在籍されている方やこれから博士課程への進学を考えていらっしゃる方のなかには、

「博士論文が完成したら、いつでも提出できるのでは？」

と思われている方もいらっしゃるかもしれません。
しかし実際は、大学院ごとに
「暗黙のルール」や

「明文化された提出要件」があり、
それを満たさなければ学位申請ができないという場合がほとんどです。

今日は、私たちが過去に博士論文サポートを行ってきたなかで感じた、
提出要件の多様さについてまとめてみたいと思います。
あくまでも一例ではありますが、
これから博士論文を執筆・提出しようとされている方のご参考になれば幸いです。

【提出要件で多いのは「査読付き投稿論文」のアクセプト】

博士論文の提出要件でもっとも多く挙げられるのは、
「査読付き投稿論文が最低１本以上、学会誌などでアクセプトされていること」です。
なかには「最低２本」「最低３本」と本数を明確に設定している大学院もあり、
その１本は海外学会誌に通っていることや、
インパクトファクターの高さまで求められるケースも珍しくありません。

さらに投稿先も、

・学会誌であること
・学内の「紀要」は認められないことが多い
・ただし、紀要であっても１本通っていればOKという大学院もある

と、大学院ごとにバラつきが見られます。

一般的に「紀要」は投稿者がその大学の関係者に限られるため、

比較的アクセプトされるハードルが低いとされる一方、
紀要でもOKな大学院では、

そのぶん評価基準を高く設定しているように感じます。

【複数の研究をまとめた量的要件】

博士論文は文字数だけでなく、いくつの研究を含んでいるかという

量的要件が設定されることもあります。
１本の研究成果をまとめればよい場合もあれば、
３〜４本の論文を統合して１つの博士論文とするよう求められることもあります。
こちらも本当にさまざまです。

【質の担保とAI時代の注意点】
査読付きの投稿先にも、最近は怪しげなジャーナルが紛れ込んでいるという話も耳にします。
けれども博士論文は最終的に公開され、学位そのものの価値にも関わるため、大学院側としては一定の水準を保つことを重視しています。
そのため、「数が通っていればいい」というわけではなく、

論文の質も厳しく見られるのが現状です。

さらに近年は、AIを活用した文章生成や翻訳ツールが普及し、
執筆のプロセスにも大きな変化が起きています。

AIの助けを上手に借りること自体は有益ですが、いわゆるAIで書いた文章をそのままコピペするような方法では、当然ながら審査で認められない可能性が高いでしょう。
研究内容や論文の一貫性、オリジナリティは、依然として執筆者自身の学問的な思考や探究力が問われる領域です。

以上ように、博士論文の提出要件は大学院や専攻領域によって実に多岐にわたります。
これらのポイントをできるだけ早い段階で把握し、計画的に研究を進めることが、スムーズな学位取得への第一歩になります。
博士論文の提出直前になってから「あれ？ この投稿先じゃ認められないの？」と慌てるケースは、実は意外と多いものです。

要件を早めに把握し、質の高い研究を是非目指してください。
皆さまの研究がさらに深まり、納得のいく形で博士論文を提出できるよう、心より応援しております。

投稿論文。。。。。アクセプトはなかなか大変です。

博士論文受理の要件として果たされる大学院や

すでに研究職にある方は研究業績のノルマとして、

またある方は資格取得の要件として、

また大学院生の方は研究業績をつむために。。。と投稿論文を頑張られる理由は様々です。

そんな中にあって、この二カ月ほどの間に

一人目の受講生の 方は投稿論文へのアクセプトのご報告、

二人目の受講生の 方はマイナーリビジョンのご報告をいただきました。

おひとりの方は研究職に就きつつ、博士論文を書かれている方で、初めての質的研究に臨まれました。

その方の研究分野ではあまり質的研究は見ないものの、

的確な調査対象者を収集されて、

インタビューに入る前に、厳密に

リサーチクエスチョン、インタビューガイドを何度も練り直し、

先行研究の結果とも関連付けて、そのうえでのインタビュースタートでした。

当然、収集されたデータは目的に沿ったもので、それを質的研究の分析方法に落とし込んで、分析を繰り返し、

理論的飽和に至って、

モデルまで提示した論文となりました。

およそ感触としては、

２回のマイナーリビジョンを経てアクセプトといった感じです。

もう一人は、海外雑誌に投稿されて、一回目はあるジャーナルでリジェクト。
「内容が私たちのジャーナルに適合しない」というのがリジェクトの主な理由でしｔ。

二回目は投稿先を吟味して複数のジャーナルから一つに絞り込んで、リジェクトになった論文の

ストーリーをそのジャーナルに合うように加筆修正して投稿。

１回目はメジャーリビジョン（＝多くの修正加筆を求める）で返ってきました。

分析方法のより詳細で正確な説明、

必要とされるエビデンスの追加、

参考文献のさらなる検討と追加、

反対に不必要な部分の削除などなど。。。

余りに多くて、かなりきわどい、リジェクトすれすれのリビジョンかと思われたものの、

返されたコメントに一つ一つ渾身の書き直しをされて、

加えて、アブストももう一度よく見直して再投稿。

実は投稿論文ではアブストも大切で、書き方次第で合格、不合格を左右することもあります。

で、ドキドキしながら結果を待っていると、

およそ一カ月ほどで、ほぼマイナーリビジョンで返ってきました。

しかしながら「ほぼ」という感じだったのでまだまだ気が抜けません。

念には念を入れてコメントに丁寧に答えて、またこちらの考え方も添えて、英語は添削を重ねて再々提出。

で、結果、１０日ぐらいでアクセプトに近いマイナーリビジョンで返ってきて

とりえずホッとしている今です。

「アクセプトに近い」というのは、ジャーナルの方で、細かな点を修正してその内容を確認して、良ければその部分を訂正して再提出と。

まず大丈夫と思います。

そして、お二人とももう次の投稿に向かって踏み出されています。

若い研究者の間は(変な表現やなぁ）、精力的にどんどん研究を積み上げていかれるのがよいですね。

今年もまた、京都の錦天満宮へ献灯させていただきました。

錦市場の東の端、寺町新京極通りに面したところにあります。

手水の屋根の下に飾っていただいています。手水花がきれいですね。もい一つの手水花もパチリ。

昨年度もまた、最後まで頑張っていただいた受講生の方々には全員合格をしていただきました。

今年もどうぞ、よろしくお導きくださいと、心新たにお祈りをしてまいりました。

先日Conclusion（結論）がないといううっかりミスについてResult(結果)とDiscussion(考察)を一緒に書く場合に、うっかりしやすいという事を書きました。

今日は別のパターンについて書こうと思います。

Conclusion（結論）なのにSummary（要約）を書いてしまう失敗。

文字数にあまり制限がない修論や、文字数を増やすことを意識した修論などで、そこまでの内容をConclusion（結論）でいったん、まとめるという書き方をする場合があります。

この時に、すでに例えばConclusion（結論）と言えどもSummary（要約）と今後の展望などでゆるくまとめて終わった場合、修論だと、これで通る場合も多いです。

しかし投稿論文になると、当然ながらSummary（要約）をもってConclusion（結論）にすることはできません。そもそもそれはAbstractionの繰り返し。

Conclusion（結論）は

最初に設定したResearch Questionに対する答えや、

仮説の検証結果に対する考察

など、論文の要を書くところです。

Conclusion（結論）がSummary（要約）で終わってしまう、基本的なうっかりミスをしてしまわないように気を付けてくださいね。