mooncircle

先日、KJ法の基本講座を某所で受講して、そこで教わったことをもとに、現在行っている調査データを分析したのだけど、一緒にみてもらいたい、というご依頼が受講生の方からあり、セッションでデスカッションしました。

基礎・基本を学ぶ講座、特に

集団授業でよくあることですが、わかりやすく説明するためにまずはシンプルな分析の方法からご説明されることがあります。

本ケースの場合も、個々人の主要な意見を３つにまとめて、それをもとに３つのグループに分類するというご指導でした。

しかし、受講生の方が持ってこられた分類は、若干、無理やり３つにまとめたり、あるいは個々人の主要な意見として一つの意見の中に複数の要素が混在したりと、混乱があり、また、グループ名と中に含まれるデータの内容がうまく合致していなかったり。

ひょっとしたら最終的な形としての

インデックス図解のご説明として、３つという数字がご教示されたのかもしれません。

とにかく、受講生の方は

３つという数字に引っ張られてしまったのですね。

できるだけ最小数でシンプルにという事は重要ですが、具体的に数字を最初から決める必要はなかったかと思います。

KJ法では結論に至る根拠として最終的な図のみならず、

それに至るプロセスを開示することが重要で、その際に

読み手が十分に理解できる結論の説明をして、また当たり前ですが

その結論と説明は研究目的に沿った内容でなければいけません。

基礎基本を学ばずに最初から主観的な思い込みで分析をするのは論外ですが、概説書や講義を受けたときは、

そこでの説明が基礎・基本であることを踏まえたうえで、

柔軟に自分の研究にとっての妥当な応用をしていくことが重要なことではないかと思います。

でないと本末転倒になりますね。

これから分析をされる方は気を付けられてくださいね。

MGTAの分析を検証していてふと思ったことを書き留めておきます。

一般的に概説書では、

「概念」から「カテゴリー」の生成、

場合によっては「サブカテゴリ―」の生成もありと説明されています。

ところが、さらにもう一つカテゴリーを増やした方が、

いわゆる「大カテゴリー」、「中カテゴリー」、「小カテゴリー」という形の方が論理的に説明がつく場合があります。
これはありか、無しか、色々な考え方があるかと思いますが、私的には、このカテゴリ分類が最もしっくりするならばこれを採用したほうが良いと思います。
実際、投稿論文でもそのようにしているケースも見受けられます。

これまでのケースではすべて、このカテゴリー分類をしても、特に問題は指摘されず、良い評価を得て、合格されました。

結局は論理的に説明が可能かどうか、

方法として確実に客観性を上げる手順を踏んでいるか

が重要であって、

先に正しい型ありきで発想するのは本末転倒のように思います。

もちろん、「大大ゴリー」、「大中カテゴリー」、「大小カテゴリー」とかいくらでも増やしていいのではなく、それこそ、また、何のためにMGTAをしているのか、別の意味で本末転倒ですね。

あるいは、リサーチクエスチョンからもう一度検討しなおして、そこから分けてみるとか、下位構造を考えてみるということも考えて有りかと思います。
過去にはそのようにリサーチクエスチョンから見直してうまくいったケースもあります。

なんでもそうですが

型から入ってしまうと本質を見失うことがあります。

気をつけられてください。

今日の記事がどなたかのヒントになれば幸いです。