mooncircle

大学院入試の提出用書類の一つに

研究計画の提出を求めているところが多いです

仮に提出要綱で書かれていなくとも、当然ながら面接のときの鉄板質問である

「大学院でどのような研究したいのか。」

の延長上に研究計画の内容が確かめられますので、自分自身の理解のためにもまとめておかなければなりません。

さて、では晴れて入学して、入試当初に考えていた研究計画が、修論を書く際にそのまま実行されるかについて、今日は記事に書きたいと思います。

あくまでも、私共の受講生の方々のケースによりますが、

……数はカウントしたことはないですが、大学院入試のための研究計画書のサポートのケース数は累計すると３０００以上はあると思います……

全くそのままで継続されることはほとんどありません。

まず、半分以上が、ひょっとしたら三分の二以上が

異なる研究計画へとシフトしている印象です。

研究計画が未熟であって研究として完成させるには無理があったり、

実際に研究に対するご指導が入ったときに、研究計画の理解が自分なりに進んで、

元の研究計画の発展形として進化したり、

指導教官のご研究の一端としての研究計画や教官ご自身の興味関心のあるテーマでの研究計画など、

指導教官の何らかの意図で研究内容の変更指示があったりなど、

研究計画が変わる理由はケースバイケースです。

全く異なるテーマでの研究になることもありますし

おおよその領域はそのままに

方向性を変えた研究内容になるばあいなどがあります。

ほとんど修正の指示がなくそのまま続行の場合は、

研究計画の完成度が高くそのまま進めても問題がないか、

指導教官の方針として特に

指導しないという放任主義の場合か、

結構両極に分かれているように思います。

後者の場合は難儀です。

そうだとわかったら早めに先輩や、研究室の外部の指導者、例えば、将来的に副査になるかもしれない教官や他研究科の研究者などにコンタクトをとって、

できるだけ早い時期にご意見を伺う機会を得るなど、それに対する行動を起こした方がよいでしょう。

四月に入ったら、用意していた研究計画でそのまま研究を進めれると思っていたら、

思ってもいなかった方向に自分のコントロールを外れて進んでいくかもしれません。

その場合どのように進めていくかはケースバイケースで、また機会をあらためて記事にしますが、とりあえず、四月から大学院に進学される方は、上述したような可能性ががあると言うことを知っておくと、ちょっと気持ちに余裕を持てるのではないかなと思います。

今日の記事がどなたかのご参考になれば幸いです。

毎年、この時期になると新年度4月に大学院入学される方々からのお問い合わせをいただきます。

「人より先んじる」のは、進んでいること以上に心に余裕をもたせるので、

何事も早くに取り掛かるに越したことはありません。

さて、では４月から大学院に進学される方は、今何をしておくとよいでしょうか。

私は、

研究に向けてのアップ

だと思います。

すみません、体育会系だったもので、アップというのは一般的な表現ではないのですが、

運動の前の肩慣らしのようなものです。

一般的な準備体操とはちょっと違って、
さぁやったるで～！という気合の入った準備運動
というイメージです。

もうすでに入試の時に研究計画を提出されていると思うのですが、
この段階での研究計画は研究としての具体性がまだまだ絞り込めてない場合が多く、
実際、ゼミが始まってみると計画が変わることもよくあります。

ですから、

「進める」のではなく、その場で「アップをする」のが効率が良い

と思います。

具体的には、

まず、何をテーマとしてどのような内容を考えているのか、

これを

１分で説明

できるようにしておく。

言うは簡単、行うは難し。
実際、まとめだしてみると、なかなかできません。
これは自分でも何をしたいのか、

何をするのかわかっていない状態。

そのためには、基本の基として、まず、テーマとして考えていることに

「関連する」先行研究を読み込んでいかねばなりません。
何度もブログで繰り返していることですがこれが肝心要、まずありきです。

４月に入って、指導教官に、
こういう先行研究を読んできて、
こういう問題意識を持ったので、
こういうテーマで
こういう目的、
こういう方法で研究していきたいと
さらさらと説明ができるようにアップしておく。

もちろん、指導教官のご指導の中でテーマや計画が変わることもあるかもしれません。

でもアップしたことは練習でもありますから、
頭はすでに研究に活性化しているので、
一からスタートに着くよりもずっと先を走れるのではないかと思います。

色々とこれからに期待と不安を持たれているころと思い嬉しい

先日、10人の半構造化面接をして修正版グランデッドセオリー（M-GTA)で分析を予定している受講生の方が研究計画をゼミで発表されたときに、他の大学院生の一人からアフターコーディングやテキストマイニングの手法を用いて分析すればどうかというアドバイスがあったと、半ば、なんのことやらとビビりながら帰ってきたと報告を受けました。

私もなぜそういうアドバイスをされたのか？？なのですが、この方が研究の目的のためにとるべき方法として方向が異なります。

修正版グランデッドセオリー（M-GTA)は。質的データの分析の客観的分析を高めるに質的研究の一つの手法です。
アフターコーディングやテキストマイニングという手法はいずれも質的データを定量的に分析することを目的としており、前者は、例えば、自由記述のデータから類似する回答をまとめめていって、少数に絞り込んでいって集計しやすくする方法で、後者は例えば、自由記述の文章を単語や文節で区切って、その出現頻度や単語間の相関などを解析する方法です。
話がそれましたが、ここでポイントを置きたいのは、手法の説明ではなく、

話がそれましたが、ここでポイントを置きたいのは、手法の説明ではなく、

ゼミで、ビビるな

ということです。

この事例でもわかるように、ゼミでのアドバイス、特に同じ大学院生からのアドバイスが必ずしも正しいとは限りません。

ちょっと難しそうな専門用語を並べられたら、まずはそれはどういうものなのか、なぜそれが良いのか、

逆質問

してみてください、

それで、答えられなかったらその程度のことですし、反対にすらすらと説明していただけたら勉強になりますし。

ゼミで知らない専門的な用語や理論を使えばどうかとアドバイスがあれば、

ちゃんと逆質問して、確認してディスカッションしていきましょう。

知らないことは恥ずかしいことではないですし、ましてやへこむことではありません。

リラックスして研究されてくださいね。♥

気分的に秒読み段階にあるといった進捗状況の方のセッションが今終わりました。

明日の夜までにあまたの作業を宿題として出しました。

提出できれば、おそらく、ムーンサークル始まって以来の最短提出となりそうです。

不可能と思えば不可能になる。

可能と思えば可能になる。

後者にかけたいと思います。

ちょっと頭が重くなったチューリップの頑張っている様子に、よし、何が何でもサポートするぞという意気込みをもらいました。

修士論文や博士論文を提出したのち口頭試問が行われます。

システムは大学院によっていろいろで、即本番のところもありますし、ゼミで練習を重ねるところもあります。

博士論文の場合は、非公式の口頭試問が数回行われて、完成と教授陣に認められてから公開口頭試問になるところが多いです。

この場合は、色々な形で学校外にもオープンしてアナウンスされることがほとんどで、興味のある方、同じ研究分野の方、旧知の友人や、全大学の指導教官など、たくさんの方が来られます。

中には修士論文でこういう形式をとられる大学院もあります。

ここまでオープンでないにしても、修士論文でも基本的に学内の方、少なくとも同じ研究科の方にはアナウンスされますので、教授と発表学生だけでなく、他の学生や後輩が聞きに来る場合もあります。

とにかく、そんなこんなで、たくさんの人の前で集大成を発表するわけですから、大変緊張します。

質疑応答もこたえなければなりません。

修論・博論、特に大学院からはじめて研究をして修論を書く方は、口頭試問があることをイメージして、それを念頭に置いて、論文に望むと、気合も入るのではないかと思います。

ご自身の大学院の最終発表がどのような形式なのか、早い段階で確かめられておいてくださいね。

また、できれば1回生のうちに「先輩方の口頭試問に参加させていただき、その空気を知っておくことも大事かと思います。

今日の記事がどなたかのご参考になれば幸いです。

インタビュー調査やアンケート調査のサポートをさせていただいているとき、結果と考察の区別が判然としない論文を書かれる方が少なからずあります。

時として、「論文が書けました、これで投稿しようと思います。」と持ってこられた論文が、「え？？？、結果しか書いてないですよ~？？？考察がないですよ~？？？」といって、驚く場合もあります。

あるいは、先行研究を読んだとき、「考察がなく結果しか書いてなくて、これで良いものなんでしょうか？」といった質問を受けることがあります。

確かに、論文を読んでいると結果と考察を交えて書いているのかなぁと思うものも散見されるのですが、基本の基として結果と考察は別物ですから、きっちりと分けて区別して書かねばなりません。
投稿論文を例にしてみると、投稿先から要求されるレベルはいろいろありますが、いわゆるアクセプトのハードルが高い学術雑誌の原著論文を例にみてみると、一般的なインタビュー調査やアンケート調査の手法を用いた論文は、明確に結果と考察を区別して書いています。

例えば、MGTAの手法を使って、カテゴライズして概念図を書いても、あくまでもそれは分析の結果を示した段階で、そこ（結果）から何が読み取れるかを俯瞰的にみて考察を書かねばなりません。

考察の内容もだらだらと書くのではなく、いくつかのポイントを結果から抽出して。論点を絞って考察することが求められます。

このように書いていると、あたりまえやろ、と思われる方も多いかと思いますが、実際、特に初学の方において、結果を書くところで精魂尽き果て、これだけ苦労して書いたからこれが考察だと幻覚にとらわれるたかのごとく・・・指摘されるまで、考察を書いていないことに気づかれない方がおられます。

話は少しずれますが、こういった場合、最初のリサーチクエスチョンがしっかりできていない方が多いような印象です。

インタビュー調査やアンケート調査をされている方は、結果と考察を書くという当たり前のことに、今一度留意されてくださいね。