mooncircle

先日、「学会で発表をしてみたい」というお問い合わせをいただきました。
その学会では、アイデアのような内容でも発表が可能とのことで、

「ぜひアイデアを発表したい」

というご希望でした。

とはいえ、ここでいう「アイデア」とは、
単なる思いつきやひらめきではありません。
より正確に言えば、それは何らかの
「仮説」に近いものと考えていただくとイメージしやすいでしょう。

学会で発表できるレベルのアイデアとは、
「理論的には可能かもしれない」と思える仮説を構築し、その実証に向けて道筋を示すような内容を指します。
たとえばタイムトラベルの例を挙げると、相対性理論などに基づけば「理論上は可能である」という仮説は立てられますが、実際にタイムトラベルを実現するには、さまざまな物理的・技術的制約を考慮する必要があります。
一足飛びにはいかないけれども、
理論の上では十分に成立し得る――そうした仮説の段階を指して「アイデア」と呼ぶわけです。

Moon Circleの活動でも、こうした学術的な視点は大変重要だと考えています。
直感的な着想を大切にする一方で、それを理論的に検証し、複数のアプローチから「本当に成り立つのか」を吟味することが必要です。
その過程こそが研究や学問の醍醐味であり、学会で発表する醍醐味でもあるのです。

もし皆さんも、ちょっとした疑問や着想があれば、

「どうやったら理論的に説明できるか」

「どんな方法で検証できるだろうか」

と考えてみてください。

そうした小さな一歩が、新たな発見や研究テーマへとつながっていくかもしれません。
ぜひ、理論的仮説としてのアイデアを大切に育てて、研究へと結実させていってくださいね。

先日サポートご依頼のあった論文を見せていただくと、あまり見ない構成で、構成の半分以上が

背景、結果、考察が混在しており、これらが区別されていない状態でした。

章や節のタイトルは「かっこいい」ものがつけられていたものの、

そもそもまだ結果の分析が終わっていない段階で、そのタイトルがどう導かれたのか、つかみどころがなく、一つひとつ丁寧に確認していく必要があると感じました。

大学院によっては、論文の構成が慣習的に様式が決まっている場合もあるので、そういう形式と指示があったのか確認すると、

「ネットにあった論文の構成テンプレートを参考にした」ととのこと。

さらに意味が通らない文言もあり、一つ一つ確認していくと、

「私が書いたのではなくテンプレートにそう書いてあった」とのこと。

その結果的に文脈が成り立っていない箇所も多く散見されました。

何よりも、調査結果の分析がまだできていない段階では、論文の「材料」が揃っていないため、しっかりとした論文を作成することはできません。

料理に例えるなら、食材が揃っていない状態で料理を始めるようなものです。

その段階で、結果が書かれている部分の章や節のタイトルが決まることはなく、

自分で理解できていない構成とそれっぽく見えるタイトルの旗のもと、焦って書き進めても、感想文や記録の羅列に終わる可能性が高くなります。

とりあえず、今まで書かれた部分を活かしつつ、

全面的に構成の大改築を行い、並行して結果の分析と論文としての文章を書く作業を進めて、

論文の体裁をまずは整える作業に取り掛かりました

現在は、軌道に戻って、順調に分析を終えて書き進められているところです。

現代は、ネットが普及し、さまざまな情報を簡単に収集できる時代です。

しかし、その情報の正確さを見極めることが重要です。

安易に情報を鵜呑みにして使うと、論文がまとまりを欠いてしまい、混乱を招くばかりです。

AIの活用についても同じことが言えます。

AIは効率的なツールではありますが、すべてをそのまま信じて右から左へと流用してしまうと、

見た目は整った文章になっても、内容のある論文にはなりえません。

情報社会において、研究のプロセスは格段に効率化が進んでいますが、

集めた情報の検討や取捨選択を行うのは

自分自身です。

その認識をしっかり持っておかないと、

自分が何をやっているのかわからなくなり、あるいはわからなくなっていることにすら気づかず、

情報化社会に埋没してしまいます。

自分が何をしているのかを見失わず、論文執筆は、自分自身の手で進めるものだという意識を忘れずに持って、焦らず、一歩一歩確実に進めていきましょう。

【修論提出にむけての第一ハードル】

「修士論文は提出すれば通る」という話をよく耳にします。

確かに、提出できればほとんどの場合合格しますが、

その前に重要な関門があることを忘れてはいけません。

実際、論文の提出許可を得るまでに、指導教官や主査・副査による厳しいチェックが行われ、多くの学生が

この段階でふるいにかけられます。

多くの大学院では、１１月末から１２月にかけて仮提出が行われ、ここで論文の完成度が確認されます。

この段階で

「提出しても通らない」と判断されれば、正式な提出を許されないこともあります。

仮提出とはいえ、指導教官や査読者の指摘に真摯に対応し、質を高める努力をすることが、最終的な合格に繋がります。

このプロセスは非常に重要であり、

実質的に提出前の最終審査と考えることができます。

【提出後の厳しい審査】

仮に提出できたとしても、完成度が低ければ不合格になることは珍しくありません。

例えば、指導教官が良しとしても、

口頭試問や副査からの厳しい指摘で、論文の修正を求められ、不合格になるケースもあります。

実際、私たちのところにも毎年４月や５月頃になると、１月に不合格になった修士論文の再提出に向けたサポート依頼が多く寄せられます。

大学院によっても審査の基準は異なり、同じ完成度の論文でも、大学院によっては通る場合もあれば、厳しく評価される場合もあります。

【過去に不合格になった一事例】

以前、提出２か月前に認知心理学の実験論文のサポート依頼を受けたことがあります。

実験の仮説や目的が思い付きに近く、実験そのものが未完成の状態でした。

時間も限られていたため、とにかく実験を行い、結果と考察で体裁を整えて急ぎまとめる形で進めました。

結果的に、実験の結果は当たり前の内容であり、仮説の新規性も欠けていました。

しかし、この方は「とにかく出せば通るので形が出来上がっていればよい」というスタンスで、大学院ん名前を言いたくないとのこと、また、提出の段階で大学側が仮評価を行わない方針だったため、そのまま提出されました。

後日、口頭試問において

「仮説の論理性が薄いこと」

「実験自体が学部レベルであること」

が厳しく指摘されました。

この結果、厳しい評価を受け、不合格となったのです。

このレベルでも実験を行い考察していれば合格となるパターンが多いのですが、今回は厳しい評価でした。

大学院名が入った書類で、トップレベルの研究大学院であることがこちらも把握でき、「それなら納得」と思ったケースでした。

大学院名を明かしたくない方もいらっしゃいますが、最初からわかっていれば「この研究計画では通らない」とアドバイスできたと思います。

こういった事例からもわかるように、

論文の質が大学院によって異なる基準で評価されることを理解することが重要です。

【出せば通るという考えのリスク】

「修士論文は提出すれば通る」という考え方は、やはり危険です。

確かに一部の大学院では、提出後に最低限の基準をクリアすれば通る場合もありますが、それを期待してはなりません。

むしろ、論文の質をできる限り高め、完成度を上げるための努力を惜しまずに取り組むことが、合格への最も確実な道です。

今の時期、多くの方がデータ分析を終えて、論文執筆、特に考察部分に取り組んでいるかと思います。

統計分析を行った結果、

仮説通りの有意な結果が得られなかった…

そんな経験をされた方も多いのではないでしょうか。

パニックになってしまうこともあるかもしれませんが、

それも一つの結果です。

重要なのは、冷静にその結果を受け止め、

「なぜ仮説通りの結果が得られなかったのか」を考えること。これが「考察」です。

仮説が実証されるかどうかは論文全体に大きな影響を与えますが、

仮説に関連する小さな結果が予測通りにいかないこともよくあります。

多くの方は「ただの付随結果」として流してしまいがちですが、

そこにこそ重要な学びがあります。

以前、ある発表会で、付随する結果をスルーされた発表がありましたが、聴衆にいた有名な教授が指摘しました。

「小さなことにも目を向け、なぜそうなったかを考えることが、今後の研究者としての質を左右する」と。

私はその言葉に深く感銘を受けました。

予測から外れた結果には、思いもよらない発見が隠れているかもしれません。

がっかりせず、またスルーせず、

なぜそのような結果になったのかを改めて考える姿勢を大切にしてください。

修論や卒論で実験や調査のデータの収集が終わったものの、

最初に設定した目的や仮説に合致しなかった、とか、

とりあえずデータを取ることを優先して、そこから何が言えるかを考えたい

（＝目的をちゃんと考えてなかった＼(◎o◎)／！）、とか、

データー収集は完了したものの、そ迷子になっている方が少なからず毎年おられます。
どうすればよいかはケースバイケースですが、今日はこのような場合に

論文の初心者の方々に共通してる考えられる解決策を３つまとめたいともいます。

まずは、
（１）データの再検討
データに誤りや異常値がないかの確認、

統計分析の間違いがないかの確認、

まず、落ち着いてここからの検討です、

それでも、仮説や目的に合致しないデータであったならば、

（２）仮説の再評価
最初に立てた仮説が妥当であったかを再検討し、

仮説がそもそも間違っていたならば、

新たな仮説を立て直します。

先に立てた仮説を結果出てからか変えても良いの？

よくある質問ですが新たな仮説が妥当であるならば、

とりあえずOK！
何かしら後出しじゃんけんのようですが、

卒論や修論ならばこれも有りかと思います。

次に考えられる方策としては
（３）得られたデータから新たな知見を引き出す
仮説の書き直しという点では（２）と似ていますが、

（２）が元の仮説の延長上で仮設を書き直すとすれば、

（３）は全く別の視点で、得られたデータをとらえなおし、結論を導きだすことを検討するということです、

視点を変えて得られた知見が新たな洞察や研究の方向性を示すことがあります。
あるいは、得られたデータを詳細に分析し、新たなパターンや関連性を見つけるということも考えられますし、

最初の分析に使った方法とは異なる分析手法を試みるということも有効です。

データを取ったもののここから何がいえるのかわからなくなった・・・・・

大丈夫です。

あの手この手で色々な方向からデータを見直せば必ず解決策は見えてきます。

焦らずに落ち着いて取り組んでいきましょうね。

私たちのところでは論文の添削サポートは２種類承っっています。

一つは修辞チェックコース
これは
論文の修辞（誤字脱字・文章の適否）をチェックするコース

筆者が何度も読んでいるうちに、目が慣れてしまい、 修辞の間違いはついうっかり見落としてしまうことが多いため
卒論・修論の提出前や投稿前などの最終的な段階で、

第三者的に目を通して確認することを目的としたコースです。

もう一つは論理性・専門知識チェックコース

全体の論理性や専門知識の正確性など内容に踏み込んで添削するコースで

加筆修正するところはされますが、

追加の内容検討が必要な個所の指摘や、

意味の通りづらいところに関する質問、

このように書いた方がわかりやすいのではないかというサジェスチョン、

ミスリーディングを導くことが危惧される個所の指摘等々まで

踏み込んだ細かなコメントが返されるのが特徴で、

卒論・修論はもとより、投稿論文でもご利用いただいている人気のコースです。

ただ、時々、お申込みの際のご要望に驚くことがあります。
例えば、２万文字を超える添削を明日までにとか。。。。
「添削ぐらいすぐにできるだろう」というスタンスの方が時たまおられてびっくりします。

論文をしっかり読むということはそんなに甘い作業ではありませんし、
そもそも論文執筆に対する考え方は少し甘い気がします。

それと、添削してもらったら完成論文になる、というお考えをお持ちの方

中には不合格にった論文を合格レベルに「添削で書き直してください」方もおられます。

論文が不合格とされるのは、

根本的、全面的に構成、論理性からやり直し必要というレベルだと思われ、

添削に出して合格レベルに引き上げてもらおうといった発想は

自身の論文に対する認識があまりに甘い。

私たちのサポートはすべて、

研究のプロセスサポートし、

併走して研究を完遂させることを目的としていますので、

添削も、そしてモデル作成サポートもいわゆる丸投げを意味していません。

卒論・主論を評価されるある先生が言われていました。

「　初めての研究だからすごい高いレベルは期待していない。

むしろどれだけ額に汗して完成させたかが大切で、

それを評価したい。　」

と。

楽して完成させようという発想はそもそも研究と相いれないと思う次第です。

卒論・修論で

書き足す必要があって、

何を書き足せばいいか、

構成を変える必要があって、

より良い構成のためにどのように書き直せばよいか

間違えた理解で書いているところはどこで、

どのように修正すればよいか、

指導教官からの指摘を

どのように内容に反映すればよいか、

論理的な流れを作るためにどこが問題で、

どのように書き直せばよいか等々、

丁寧に論文を完成させるためのサポートが必要な場合は、私たちの添削が最大限の力を発揮できると確信しています。

修論の不合格について、時期的に、１月に提出不可、あるいは不合格となって６カ月遅れで提出する方からのお問い合わせが増えてくる時期となりました。

提出年度で不合格となった場合、

まずは

これからも続けて6カ月後の提出を目指すのか、

あきらめるのか、

のいずれかの選択に迫られることとなります。

今現在において私共の方では、前者、すなわち６カ月後に提出を決心された方からのお問い合わせをたたいた抱いている状況ですが、その際に、

指導教官からどのようなコメントや評価があったのかを伺うと、

「この内容では無理だ」 、

「文字数を増やすだけでは再度提出しても通らない」、

「この調査（あるいは実験）では修論手ベルでない」、

「仮説が全く成り立っていない」、

場合によっては

「いくら頑張ってもあなたには無理だ」

という なんとも心折れるようなお言葉をいただいている方々がほとんどです。

お言葉の辛辣さはさておき、共通しているのは、一言で言って、

「再提出をしたいならばもう一度一から書き直せ」

ということ 。

今はもう３月も終わろうとしています。

本当に再提出をしたいならば、

この４月と５月の二カ月うちにとにかく必死で

研究計画を再度練り直して、

調査や実験（レビュー論文なども含める）をやりなおして、

構成も練り直して、

そして、内容をまとめて、

初稿となる論文を書かねばなりません。

そして、これは初稿ですから

推敲を重ねて改訂を繰り返して洗練化させていって、

最終的な論文の完成にもっていかねばなりません。

プロセスは大まかに言って２段階です。

おそらく不合格となったの論文の時よりも２倍も３倍も４倍も５倍も、あるいはもっと頑張らねばならないでしょう。

再提出を決めたからには今度は絶対に合格してやるぞという意思を固くもって、心してかかられてくださいね。