mooncircle

一度修士論文を不合格になって昨年度の夏に提出された方々、あるいは今年度に提出された方々のなかで、最初の年の提出に落ちられた要因の一つが、

「合格基準を見くびっていた」

ということがあります。

「うちの大学（大学院）は、ゆるゆるだから、適当に出したら大丈夫と思ってた」

「先輩の論文を読んで、これで通るのかと思ってたのに。先輩のと私のとは大して変わらないのに、なぜ私が落とされたかわからない」

「一人のインタビューで通った人がいるから、三人インタビューすれば大丈夫と思った」

という話などなど。

そして、今もちらほら聞いたりします。

なにをもって「ゆるゆる」と判断したのか、先輩の論文が本当に大したことなかったのか、それはわかりませんが、

まず自分勝手に合格基準が低いと判断して

その低い基準をクリアすればよいという発想は

甘いと言わざるを得ません。

実は先輩の論文にはきらりと光るものがあったのかもしれないですし、

そもそも、評価される教官によって評価基準も異なるでしょうし、

また、主査と副査の組み合わせによってもよくも悪くも相乗効果（？）で変わることもあるでしょう。

インタビューの人数にしても一人でもそれが貴重な一人かもしれないですし、

そもそも事例研究なら一人はあり得ます。

単に、うわべだけ見て、自分で合格基準を想定するのは危険。

そもそもそれ以前に適当な低いレベルでいいわというスタンスでなく、

せっかく書くのですから

自分のベストを尽くして書いていくよう心掛けるべきだと私は思います。

結果はその先についてきます。

１１月に入り、もうあと１カ月で修論・卒論を完成させなければならない時期となりました。

１０月ごろから駆け込みのお申し込みが多くなるのですが、ここでよくみられる失敗の一つに

質問紙調査をつくるときに、すでに質問内容や構成で失敗しているケース、

すなわち、

質問内容や構成の妥当性を検討せず実施してしまった失敗です。

もうこの時期に入るともう一度調査をする時間的余裕がない場合がほとんどで、手持ちのデータで、まとめなければなりません。

質問紙の意図を理解するために「なぜこの質問項目を入れたのか」ということを伺っていくと、

「この内容を聞いたら面白いかなと思って」とか

「差が出るかなと思って」（性別での差とか、年齢別、経験年数別での差とか）とか

言われることが多いのですが、

それが、先行研究などを背景として説明がつくならばよいのですが、

なんとなく感覚的に思いついたという質問内容ではおよそ意味のない、というか意味のとれないデータになってしまうことがほとんどです。

場合によっては、

質問内容が重なっていたり、

統計分析で意味のある結果は「たまたま」でたけれど、

これどう解釈する？とか、

もう質問項目が多すぎて、かつ構造化されてなくて、

どこを切り取って後付け解釈作る？とか、もう分析とその解釈の段階で収拾つかなくなります。

とにかく、提出できる形に何が何でも引き上げていきますが、せっかくこれだけの対象者を集められて時間もかけられたのに、残念だなぁと思います。

なんとなく感覚的に、といった質問紙調査ではほぼ失敗します。

質問紙調査をされる場合は、当たり前のことですが

質問内容とその構成命

です。

まずは先行研究を読み込んで、

作成する質問項目の論拠を自分の中で理解して

自分が計画している研究の目的に沿っていることを十分に確認して、

その内容妥当性をよくよく検討されてくださいね。

今までいろいろな大学院の方のサポートをさせていただいて、

大学院によって

修士論文の合格基準や

求められる研究のスタイルが

様々だなという印象を持っています。

中でも暗黙に質的研究か、量的研究かが求められる場合によく遭遇しました。

別にそういった体制が悪いとか、どちらの研究がいいとかいうつもりはなく、大学院によって好まれる研究カラーがあるということを知っておくのは、学生として研究をするうえで、あるいはこれから大学院の受験を目指されるうえで、重要なことと思います。

今日は特に量的研究の統計による分析でどの程度までの分析が求められるかについて、記事に書いておきたいと思います。

およそですが、

大小比較、

関連をみる相関、

因果関係を見る共分散

といった順に高度になりますが、これまでの経験から、統計による分析をするならば、

圧倒的に

共分散やパス図による分析がほぼ必須です。

相関止まりではだめ！と明確に言われる教官多数です。

これにほぼ

因子分析や

クラスター分析を

組み合わせることとなります。

これに関しては、必須という風には言われないですが、結果として。まずは分析する必要があるという感じです。

もし、量的研究をしようかどうしようかと迷われているなら、上述したような状況もあることも念頭において考えられてくださいね。

先日、中間発表後に大きく方向が変わってどうしようかと迷っているという工学系の方からのご相談がありました。

ある仮説があって、その妥当性は実験で検証すると。

お話だけ聞いていると、それはもう、とっても間に合わないだろうという話です。

しかしながら、ここは間に合わせるしかありません。

そこで、まずは自分が仮説として持っている内容に

一番近い先行研究を検索する、ここからです。

重要なことは、検証している内容が「、自分が行おうとしている研究の内容に

「一番近い研究」。

言い換えると

「ぴったりの研究」ではありません。

よく、自分のやりたいことに参考になる先行研究が見つからないという話を聞くのですが、そもそも、自分自身が考えていた仮説自体が妥当であるのか、そこから、考え直さなければなりません。

多くの場合、妥当でないです。いわゆるアイデア倒れである場合が多い。

ですから、自分の仮説基準で探していても、的確な先行研究はみつかりません。

先行研究は投稿論文なのでそれ相応の査読で評価されて掲載されています。

自分の仮説基準でなく、研究テーマに一番近い先行研究をまず探して、それを基準として

自分の仮説なりと適合させていく方が合理的です。

「妥協」という言葉も私は使うことはありますが、

正確には「適合化」

が近いかと思います。

まとめると、

自分の研究テーマに一番近い先行研究を見つけて、それと全く同じ方法を用いて、変数の部分を変えてみる、

まずはここからが研究のスタートかと思います。

研究が振り出しに戻った時は慌てず騒がず、まずはじっくりともう一度先行研究の検索､精読から始められてください。

歴史学という広い領域に入ると思うのですが、何らかのテーマや論点に沿ってその歴史を追う「~史学」といった学問の領域があります。
この領域でのサポートをさせていただくことが、偶然、これまでに３回あり、いずれも面白いテーマで、印象に残るご研究でした。

つい先日、その一つが完了したので、ちょっと思うところをメモしておきたいと思います。

当然、史料の収集が命で、たくさんの資料を探して読まなければなりません。
最近はインターネット上で Archiveがあり、16世紀ぐらいの資料も閲覧できるようで、驚きました。
代表的なサイトはInternet Archive “Wayback Machine”で、

このリンク先（上の文字にリンクを貼っています）で検索できます。

先日のテーマでは、現在に至る考え方がどのような変遷をもってきたのかを読み解いていくというご研究でしたが、その変遷でターニングポイントとなる時期、またターニングポイントとなる言及をされたキーパーソンを宝探しのように、見つけていきました。

また、単に、歴史上のポイント的な探索をするのでなく、その時代を取り巻いていた文化や環境も考察していかなければなりません。

歴史を単に追っていくならば事実を記載していくだけのように見えますが、

何らかの新しい視点や発見を入れなければならず、

そこに、独創性や新規性が求められるわけでその点は、学術論文の共通項ですね。

史料の確かさや解釈、

変遷の流れの捉え方に対する

論理的な説明で

信頼性を高める、といったことが、論文の評価基準に照らしあわされて読まれるわけで、求められるこれらの基準のポイントも共通項と思います。

また、指導教官によって考え方の違いはあるかもしれませんが、

論文構成はIMRD（Introduction/Method/Resut/Discussion）で書く、

これも共通項です。

ふと思ったことですが、研究者になるのではなくとも卒論や修論を描くことが求められるのは、

こういう思考の方法を身に着けるトレーニングなのかなと、改めて思った次第です。

今日は独り言っぽいブログになりました・・・(o^―^o)

５．６月ごろになると、論文タイトルを事務の方に公式に提出させる大学や大学院が多いです。

論文タイトルというより、
研究テーマといった方が実際に近いですね。
論文内容を究極的端的に表したアブストと言っても過言ではなく、

簡潔に無駄なく

がポイントです。

タイトルをみるとおよその内容の見当がつくもので、というか

見当がつくようにタイトルを考えなければなりません。
簡潔に無駄なく、ということは文字数もある程度キュッと固まっていることが重要で、

10-20文字程度が好ましいです。
原則、体言止め、もしくは名詞で終わります。

論文タイトルに加えて、

副題=サブタイトルをつけることもあります。
サブタイトルは必ずしも必要ではなく、また、指導教官によっては、つけてはいけないと指導される方もおられます。
つける場合は、論文タイトル（メインタイトル）に対して

補足的な意味合いでつけるタイトルと考えておかれるとわかりやすいです。
具体的な方法や研究対象に言及するなどが考えられます。

論文タイトルは、全体の内容を究極に究極にまとめたものということは、タイトルを決めるのは実際、内容がある程度書けてからのぞましく、内容の骨子や方向がまとまってからのほうが、適切なタイトルを選びやすい。
ですからこの時期に提出する論文タイトルは（仮）として扱われることがほとんどです。

およそ11月か、遅くとも12月には確定した論文タイトルの提出が求められて、その後の変更は許可されない場合が多いです。

それでは後で真剣に考えればよいのかというと、そうではなく、

論文タイトルを早期の段階で決めることで、

（仮）であるとしてもそれをたたき台に、

あるいは足場に、

あるいは仮の核として、書き始めることができ、

それによって研究内容や方向性をを具体的に考えることが可能となります。
進める過程でまた、必要あれば、改善していけばよいのです。

研究計画を考える段階で、論文テーマを決めることも方策の一つとして考えてみてください。

Night Capと言えば、軽く一杯ですが、私は「５チャンネルまとめサイト」を好んで読みます。

昔の２チャンネルですね。

フェイクニュースやネットリンチなど、問題も多くあることは確かですが、２チャンネルを作ったヒロユキ氏が言うように、いかに本物と嘘物を見抜けるか、読み手次第で、情報は量、質とも濃いです。

最近、興味深かったのは「底辺医師が・・・・・についてつらつら語る」というコロナに関してつらつら語っているスレッド。

医師と名乗っていても、フェイク医師で、根拠のないデマを流す輩もいるようですが、私はこの「底辺医師」の発言を、自分なりに色々確かめて、個人的には信ぴょう性が高いと思い、ここから色々コロナについて知りました。

一番衝撃はECMO（人工心肺）の装置の話でした。

なんとなく、口からの呼吸を助けるものぐらいの認識しかなかったですが、大変大掛かりな、体に負担の大きい装置で、これを読むだけでも、絶対にコロナにかかりたくないと思いました。

「底辺医師が・・・・・についてつらつら語る」シリーズは、今も継続されていて、コロナ感染に対する警鐘に５チャンネルを通じて大きく貢献していると思います。

これが、最新のスレッド：http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/5629754.html

ただ今後は「底辺医師」を名乗る嘘物が出てくるとも限らず、注意が必要でしょうね。

あとは、ネットでコロナウィルスについて拾える情報ということでは「底辺医師」さんも紹介されている忽那賢志（つくなさとし）医師のお話がとてもわかりやすいでした。

ここでインタビューが載っています・：https://headlines.yahoo.co.jp/videonews/nnn?a=20200304-00000376-nnn-soci&fbclid=IwAR3X7MVrbEI-OESOg963HlHj6KoSs6eyCmaosfclRetOJBx_uPI9yrJ1uMo

それと、ネットニュースにもなりましたが、京都大学ウイルス・再生医科学研究所の宮沢孝幸准教授のTwitterでの呼びかけも、親しみやすくわかりやすく、面白いでした。

おそらく「底辺医師」の方も含めて市井の研究者ではなかろうと思うのですが、発言はいたって市井の研究者。

ともすると、なんでもそうですが、専門家の人の中で自分の分野の専門知識をひけらかして居丈高に発言したり、奇をてらって不安をあおったり、難しいことをますます難しく説明する人たちがいますが、私は全く尊敬しません。

一般の人の視線にまで降り立って、わかりやすく丁寧に説明する人が本物だと思います。

今回のコロナ騒動で、奇しくもネットやメディアを通して人の本質が見え隠れしているのを垣間見、面白く思います。研究や教授するということも同様だと思う今日この頃です・・・（このフレーズはわかる人には懐かしい）。

今日は朝から、大変興味深いテーマの投稿論文の個人指導をさせていただきました。

すでに査読が返っている状況で、一方の査読社からはほぼ合格、

もう一方からはマイナー修正という評価で…しかし、最後までは気が抜けません。

問題点をピックアップして、

修正内容に加えて、

査読者への回答の姿勢もお話したところ、

１を聞いて１０を知るご理解をいただいたように思います。

基本的に査読者からのコメントは、

シンプルに言えば、

「＊＊＊＊＊のように書き換えなさい。」

ということで、

それに対して

「＊＊＊＊＊のように書き換えました。」という

回答が対応していなければなりません。

いわゆる

「Q &A」

の関係です。

このように書けば当たり前のことですが、

意外にこの「対応」がずれていたり、

余計なことを書いたりしている方が多いです。

朝から、

何となく「査読の個人指導」が活性化して、

ふと、今までの査読が返ってきた

投稿論文のセッションを思い出し、

この記事を書こうと思いつきました。

投稿して、

査読が返ってくれば、

まずは「おめでとうございます。」です。

その後は、確実に最後まで合格を取っていけるよう、

どうぞ上記をご参考いただければ、幸いです。

毎年、この時期になると新年度4月に大学院入学される方々からのお問い合わせをいただきます。

「人より先んじる」のは、進んでいること以上に心に余裕をもたせるので、

何事も早くに取り掛かるに越したことはありません。

さて、では４月から大学院に進学される方は、今何をしておくとよいでしょうか。

私は、

研究に向けてのアップ

だと思います。

すみません、体育会系だったもので、アップというのは一般的な表現ではないのですが、

運動の前の肩慣らしのようなものです。

一般的な準備体操とはちょっと違って、
さぁやったるで～！という気合の入った準備運動
というイメージです。

もうすでに入試の時に研究計画を提出されていると思うのですが、
この段階での研究計画は研究としての具体性がまだまだ絞り込めてない場合が多く、
実際、ゼミが始まってみると計画が変わることもよくあります。

ですから、

「進める」のではなく、その場で「アップをする」のが効率が良い

と思います。

具体的には、

まず、何をテーマとしてどのような内容を考えているのか、

これを

１分で説明

できるようにしておく。

言うは簡単、行うは難し。
実際、まとめだしてみると、なかなかできません。
これは自分でも何をしたいのか、

何をするのかわかっていない状態。

そのためには、基本の基として、まず、テーマとして考えていることに

「関連する」先行研究を読み込んでいかねばなりません。
何度もブログで繰り返していることですがこれが肝心要、まずありきです。

４月に入って、指導教官に、
こういう先行研究を読んできて、
こういう問題意識を持ったので、
こういうテーマで
こういう目的、
こういう方法で研究していきたいと
さらさらと説明ができるようにアップしておく。

もちろん、指導教官のご指導の中でテーマや計画が変わることもあるかもしれません。

でもアップしたことは練習でもありますから、
頭はすでに研究に活性化しているので、
一からスタートに着くよりもずっと先を走れるのではないかと思います。

色々とこれからに期待と不安を持たれているころと思い嬉しい