mooncircle

修士論文や卒業論文の構想をゼミで発表する機会が多い時期となりました。

この時期、多いサポート依頼が、

ダメ出しを受けて落ち込んでしまいどこから手を付ければよいのかわからないのでサポートをしてほしい

ダメ出しされて自信がなくなってしまった。一からサポートしてほしい

といったお問い合わせです。

ダメ出しを受けるのは辛いことですが、それを

建設的な学びの機会に変えることが重要です。

諦めずに前向きな姿勢を持ち、必要な改善を行いながら修士論文を進めてください。

対処の重要なポイントをまとめてみますね。

➀まず冷静に受け止める

つい、悲しいとか悔しいとか感情的な気持ちにおちいってしまいがちですが、まずは冷静に受け止めることが重要です。
ダメ出し＝批判的なフィードバックは

成長の機会であり、
修士論文をより良くするための

貴重な情報を与えてくれるものと理解して、
ポジティブにとらえていきましょう。「

➁ダメ出し（フィードバック）の内容を具体的に理解する
パニックになってしまいがちですが、ダメ出しの内容は次に改善してゼミにもってこなければなりません。
それゆえ具体的に理解することは必須。
質問や追加の説明を積極的に求めていきましょう。
どのような部分が問題だったのか、
どのように改善すればよいのか、
といった具体的なアドバイスを求めることが重要です。

それは見方を変えれば、

指導教員やゼミのメンバーとのコミュニケーションを深める機会でもあります

③ダメ出しを受けた点についてリサーチを進める
ダメ出しの内容を具体的に理解できれば、次にすることは
関連する文献の調査や、
同様の研究や論文の分析を行うことで、

改善のヒントを得るということが重要です。
単に頭の中で考えてばかりでは、ぐるぐる空回りするばかりで建設的ではありません。
ヒントになる先行研究を検索して、抽出して分析する、これは研究の第１歩でもあります。

こういった手順を進めるにあたって、行き詰ったならば、

指導教官やゼミのメンバーにサポートを求めることも大切です。
ただ、なかなか、様々な人間模様や個性のぶつかり合いがありうまくいかない場合も多い。
手前味噌ですが、このようなサポートを求める一つの方向性として、ムーンサークルで提供しているサポートが機能しているように思います。
ゆえにこの時期、段階での、サポート依頼が毎年多いのはうなづけるところがあります。

ダメ出しを出されても、

諦めずに前向きな姿勢を持って、

必要な改善を行うなど、

具体的なプロセスを進めて論文完成を目指していってください。

今年度に入って、例年にないタイプのお申し込みが増えています。
対面ゼミが始まって、今までオンラインでゼミを受けていた方々が、戸惑ってこられてる印象で。。。。そう言うスケジュールや段取りで行けばいいのか、若干右往左往されているような感じです。

新学年が始まって、一ヶ月経ち、そろそろ具体的に研究計画を進める時期となりました。

例年、皆さんに言ってることですが、何から手をつければいいかわからないと言う前に、

考えてることを、まずは書き出すことが先決。

頭の中であれやこれやと考えていても何も進みません。

一見その時は進んだように見えても、

例えばゼミで説明を求められたら答えられない。。。。。そして自信をなくす。。。。悪循環です。

まずは頭の中のアイデアを可視化する。
文字で説明すること自体が整理する作業。

まず最初の一歩は、中心を作って、それに内容を肉付けしていく。
矛盾が出てくればもう一度見直して、それを元に修正を重ねる。

今年もまた言いますが、急がば回れですね。

今年に入ってなかなかブログをアップできなかった理由の一つ、

今年は最後の最後まで＝２月末まで、気が抜けないサポートの状況が続きました。

そんなこんなを振り返って、まず、2022年の修論をとりまいた状況を総括しておきたいと思います。

徐々にオンライン指導から対面指導、リアルゼミへの切り替え

この数年、コロナでオンライン指導が行われてきましたが、去年の２０２２年から

徐々に直接対面指導へと切り替わる大学、大学院が増えてきました。

コロナ禍で入学した学生の方々はオンライン指導が普通であったところ、

突然、直接対面になったという感じで、これまでにない緊張感や厳しさを感じられた方が多く、

ゆるゆるときたのが

急に厳しくなったと感じられた方も多かったようです。

また、実際、コロナ禍では指導される先生方や学校が

「コロナゆえにしょうがない」と、

調査や実験、資料の収集が

大甘でOKを出されていたことも多く、

本来の姿に戻ったとはいえ、学生さん方が右往左往されることも多かった印象です。

先生方も、指導や指導を通じたご研究にやっと戻れると

張り切っておられる先生方がた多かったもようで、勉学に関する活気が戻ってきたのは良かったものの、

研究に取り組む下準備のできてなかった学生さん達はちょっとお気の毒でした。

そんな状況下で、昨年秋ごろから、研究の進捗や研究方法等、

研究の内容に入る以前の段階で、ダメ出しを先生方からもらった学生の方々からのサポート

のお申込みが、例年になく多くいただきました。

提出までの限られた時間に、

とにかく形に整えること、

とにかく提出することを、

大目標として、受講生の方々と一緒に集中して歩みを進め、というか、

猛ダッシュして、加えて、

指導教官とのコミュニケーションとフィードバックを綿密に重ねて、

１月中にすべての方の提出まで漕ぎついた次第です。

それに加えて、

例年通り、無理難題の修正を指示されるケースも結構あり、

本当に例年になく大変でした。

その後、最後の口頭試問に向けて、足らないところ、できたところを整理して、

設定した想定質問で問答の練習を繰り返し、

３月に入って全員の方の合格を確認して、

今、スタッフとともにほっとしているところです。

やれやれ・・・・よかった、よかった。

おいおいにまた、もう少し詳しく状況をアップしていきますね。

ゼミで卒論や修論の進捗状況を報告してください、と言われた時、

まとまりなくだらだらと話していたら、

時間はあっという間に過ぎてしまい、指導教官も聞いている他のゼミ生も、

結局何が言いたいのかポイントがつかめず、自分自身も話しながら何を言いたかったのかわからなくなり、ますます、カオスに陥ってしまう・・・・といった悪循環のループに陥ってしまいます。

十分な準備が必要。

では何にポイントをおいて準備すればいいか、ということですが、とりあえず

最初の一歩の段階はで明確に報告するべき究極のポイントを絞ると以下の

３点。

➀何を明らかにしたいのか＝目的を明確に伝える

「進捗状況の報告の前の段階」ならば、興味関心があることを伝えるのもありです。

が、研究の「進捗状況の報告」は、もうすでにこの段階ではない。

多くの人が陥ってしまう失敗は上述の２つを混同してしまうこと。

興味関心ではなく「目的」を伝える。

これはシンプルにしていけば、研究テーマであり

究極的にシンプルにすれば、題名になります。

➁どのような方法を行うのか

具体的であればあるほどベターですが、

とりあえず、質的なのか、量的なのかとか、レビューなのか、事例研究なのかとか、およその

研究枠組みは答えれるようにしておく。

ただし注意したいのは答えるだけなら言いたい放題であるわけで、

なぜその方法をとるのかの説明ができなければなりません。

それと、自分のキャパとして

実現可能な方法でないと意味がない。

例えば、具体的に、被験者を集めるあてがない方法を上げても絵に描いた餅に終わってしまいます。

③オルタナティブで考えることもOK=この段階では一つに絞り込む必要はない

初めからパシッと道筋が決まることはまずなく、研究を進めるうえで、

いくつかの岐路にさしかかることはままあります。

研究計画の最初の段階ならばなおさらそう。

上記２点（目的・方法）に関して、

いくつかのバージョン（あるいはアイデア）を考えておくことも有効でｓｙ。

一見、曖昧のようにも見えますが、だらだらとした説明とは一線を画していて、

「いくつか」にまとめる必要がありますからおのずとそこに、その違いを比較する視点も持つようになります。

注意したいのは、たくさんバージョンを出してしまったら意味がないので、せいぜい､

５つぐらいが限度かなと思います。

ポイントは以上３点です。

もちろん正攻法で言えば、先行研究を読み込んで、目的を考え方法を考えるということですが、

先行研究の読み込みという、いわゆるボトムアップと、言い方は悪いですが、

ある程度の直感でトップダウン的に目的と方法を考える、

この二つの方向を同時にやっていくと効率が良いように思います。

あくまでも最初のとっかかりをつかむのがこのやり方の目的。

皆目、何から手を付ければいいか迷子になったときは、こういう発想でも考えてみてくださいね。

これから調査や実験、先行研究の検討など、研究のプロセスに入る前に、ゼミで

現在の進捗状況を報告してください。

と言われることが多いです。

あるいは、具体的にそのように言われなくとも、その段階でセミで自分の研究についてレポートが課題として出た時は、

進捗状況の報告を意味します。

よくある失敗は、

だらだらと、何に興味があって、

漠然としたこういうことがしたいという説明をして、

で、最後に

自分で何を言ってるのかわからなくなった、とか

という感じで、まだあまり具体的には進んでいません、とか言って

結局のところ、

できていないという言い訳で締めくくる報告。

指導教官から

フィードバックを受ける機会は通常それほど多くありません。

１回に報告できいる人数は限られているので、自分の番が回ってくるのは１ヵ月に１回程度か、それ以下の時も多々あります。

ですから、無駄に足踏み状態を報告するだけだともったいないです。

まずは、１回、１回のレポートを、

いい加減に流さず、

完結したレポートを報告していく意識を持ってくださいね。

倫理委員会への提出書類で、

明確にしないといけない

倫理事項の程度は大学院によって千差万別。

軽い研究計画のような内容でOKが出るところもありますし、

オンラインインタビューで被験者のネット状況を使用する際にかかる

通信料の負担についての明記や(使い放題のネット申し込みをされていたとしても)、

交通費支給の場合の

自家用車によるガソリン代をどのように処理するのかの明記を

求められる場合もあります。

例えば後者の二つのようなケースでは

一般的に謝礼に含まれると表記するわけですが、

さらに謝礼に含む範囲を事細かに指定するよう指示が出される場合もあります。

また、多くの場合は一回で通ることはまず無く、

システムとして、再提出か、修正後提出という形がとられえうことが多いです。

再提出は、

次回の倫理委員会の開催に再提出した書類が再審査されるということを意味し、

次回の倫理委員会開催まで待たねばなりません。

次回開催までは

およそ１ヶ月前後かかることが多く、

夏休みなどを挟むと、

２ヶ月以上かかることもありますので、要注意です。

修正後再提出は、

指示されたところを修正すれば、

倫理委員会の審査の過程は必要とされず通る場合が多いです。

何かしら投稿論文の査読のようですね。。。

以前にも書きましたが、

倫理委員会の審査のプロセスは予想以上に時間がかかる場合が多いので、

スケジュールと考える時、十分に留意するようにしてくださいね。

調査や実験の研究計画を立てる時、まず最初の関門は

被験者収集の検討をつけることではないでしょうか。

いくら良い研究計画ができても、

被験者を収集する算段が立てられないなら、何も前へ進むことができません。

回収率が高くて、一番効率が良いのは、

指導教官が自身の講義の後で、配布回収してくれるという方法。

これは回収時期や回収数の目安もつきやすく、確実性が高いので、かなり良いケースです。

しかしながら、研究の内容によっては、大学生以外の被験者も必要になることもあるでしょう。

そういうとき、知人のツテを頼ってという方法も、

いわゆるスノーボール方式という方法で、考えられるわけですが、質的研究なら必要数は集められるでしょうが、

１００を超える被験者数が求められる量的研究になると限界があるかもしれません。

最近ではSNSを使って、被験者の募集をかけるという方も時たまみられます。

この方法は、指導教官や所属の研究科によっては認められないこともあるので、

事前に確認が必要です。

コロナ禍の影響もあって、リアルは紙ベースの質問紙を配布できないという制限もあって、

最近ではGoogleフォームというGoogleが提供するアンケートの書式などを活用し、サクッと集められる方も増えてきました。

しかしながらすべてがそのようなフォームで対応できるとは限らず、例えば、、全国や地域限定で、なんらかの施設等を対象にアンケートをお願いする場合などは、郵送で調査用紙を配布して、返送をお願いして回収するという方法をとらざるを得ない時もあります。

このような場合は指導教官からのお願いの一筆やご連絡があれば、回収率は上がりますが、いわゆる飛び込みで配布する場合は、回収率は今まで

平均して２０％程度でした。

これでも、回収率としては良い数字と言われています。

言い換えれば、予定している回答数の5倍以上を胚珠しないといけないという計算になります。

今までで是が非でもという必死の努力を感じたのは、学食て友人と手分けして、アンケートを取りまくってきた人がおられました。

テーマが、大学生にとって興味深かったこともありますが、ほぼ三日で、１５０ほどのデータを集めるという快挙でした。

その他には謝礼を弾む、という手で、集められた方もおられます。

一時間ほどの認知心理実験の被験者募集で、２０－３０名の被験者集める必要があった際に、協力者には終了後、お菓子に、生協の５００円のプリペイドカードをお渡しるつということを友人通じて告知されたところ、あっという間に集まりました。

被験者が集まらないと、せっかくの研究計画も計画倒れ。

反対に言えば、

集まる被験者の目論見を立てて、それに合わせて実験計画を考えるというのも、現実的な一つの方法だと思います。

これから研究計画を立てられる方は、被験者集めの具体的な方法と可能性にも留意しながら進められてくださいね。

先日来、ある受講生の方の倫理委員会の審査が、修正後のGOサインとなったので、ゴールデンウィークの前の４月中にインタビュー調査（半構造化面接）を終えるべく、

今、インタビューガイドを一緒に作成しています。

インタビューガイドは、簡単に言えば

インタビューの台本

と考えればわかりやすいですが、これをしっかり作っておくかどうかが、

この後の分析、考察をどれだけ高められるかの鍵となります。

インタビィーガイドの作成のプロセスにおいて、修論の内容に含めるかどうかは別にして、

およその仮説と予測をにらみつつ、

また、分析テーマの予測もたてつつ、練っていくことが重要です。

しかしながら、ここで得てして、やってしまうミスが、自分が欲しい回答へと

恣意的に誘導するような質問を作ってしまうこと。

そのような質問が誘導質問になるかは、一口には言えませんが、一番わかりやすい恣意的な誘導は、

良いか悪いかという価値基準を二者択一で聞く質問 。

いわゆる閉じた質問で、かつ、いずれかの答えが好ましいような印象操作をしてしまうような質問です。

まず、そもそも基本の基として、インタビューガイドの主たる質問は開かれた質問でないといけません。

それから、蛇足ながら、もちろん、インタビュアーは答えた人の回答を、否定も肯定もしてはいけない、

あくまでもニュートラルでないといけません。

しかしながら、上述した明確な恣意的質問は別として、やはり明らかに検証したいことはあるわけで、インタビューガイド作成のプロセスにおいて、場合によっては、これは恣意的かな？？？違うかな？？？？と、悩んでしまう時も多々あろうかと思います。

そこの判断はケースバイケースではありますが、その質問を聞くことによって

内容を掘り下げれるかどうかが、一つの判断の基準になると考えるとわかりやすいです。。

具体的には、分析の対象となるMainの質問を立てて、

それを掘り下げる質問項目として「Sub」の質問を作る発想を持つと恣意的な質問内容を排除する問題を打開しやすい。

インタビューガイドを作成する初期の検討中の段階は、この「Sub」をとりあえず、思いつくだけ書いてみて、

最後に意味の重なっているところ、それから恣意的であるかどうかの判断を整理していくととっかかりやすいように思います。

なかなかこれは時間がかかる作業であり、また、それが普通です。

およそ４月中にインタビューを始める、できれば取り終わるのが、私的にはオンタイムのように思います。

しかしながら、バタバタと慌てずに、一歩ずつ積み重ねられてくださいね。

大学院入試の提出用書類の一つに

研究計画の提出を求めているところが多いです

仮に提出要綱で書かれていなくとも、当然ながら面接のときの鉄板質問である

「大学院でどのような研究したいのか。」

の延長上に研究計画の内容が確かめられますので、自分自身の理解のためにもまとめておかなければなりません。

さて、では晴れて入学して、入試当初に考えていた研究計画が、修論を書く際にそのまま実行されるかについて、今日は記事に書きたいと思います。

あくまでも、私共の受講生の方々のケースによりますが、

……数はカウントしたことはないですが、大学院入試のための研究計画書のサポートのケース数は累計すると３０００以上はあると思います……

全くそのままで継続されることはほとんどありません。

まず、半分以上が、ひょっとしたら三分の二以上が

異なる研究計画へとシフトしている印象です。

研究計画が未熟であって研究として完成させるには無理があったり、

実際に研究に対するご指導が入ったときに、研究計画の理解が自分なりに進んで、

元の研究計画の発展形として進化したり、

指導教官のご研究の一端としての研究計画や教官ご自身の興味関心のあるテーマでの研究計画など、

指導教官の何らかの意図で研究内容の変更指示があったりなど、

研究計画が変わる理由はケースバイケースです。

全く異なるテーマでの研究になることもありますし

おおよその領域はそのままに

方向性を変えた研究内容になるばあいなどがあります。

ほとんど修正の指示がなくそのまま続行の場合は、

研究計画の完成度が高くそのまま進めても問題がないか、

指導教官の方針として特に

指導しないという放任主義の場合か、

結構両極に分かれているように思います。

後者の場合は難儀です。

そうだとわかったら早めに先輩や、研究室の外部の指導者、例えば、将来的に副査になるかもしれない教官や他研究科の研究者などにコンタクトをとって、

できるだけ早い時期にご意見を伺う機会を得るなど、それに対する行動を起こした方がよいでしょう。

四月に入ったら、用意していた研究計画でそのまま研究を進めれると思っていたら、

思ってもいなかった方向に自分のコントロールを外れて進んでいくかもしれません。

その場合どのように進めていくかはケースバイケースで、また機会をあらためて記事にしますが、とりあえず、四月から大学院に進学される方は、上述したような可能性ががあると言うことを知っておくと、ちょっと気持ちに余裕を持てるのではないかなと思います。

今日の記事がどなたかのご参考になれば幸いです。

もうすぐ４月、今年度の卒論を書かれる方、修論を書かれる方、大学院入学をされる方、新しい学校生活を始められる方、春は、春は新しい挑戦の季節でもあります。そんな時に、よくある質問、

修論準備として（あるいは卒論準備として)、

「大学院（大学）のゼミが始まる前に何をしておけば良いですか」、

という質問。

先んじて余裕を持つためにしておくべこことは、

断然、先行研究の読み込み。

これは別に始まる前でなくとも当たり前のことではあるけれども、

まだ余裕のあるこの時期、

いくつか先行研究を読み込んで、

その記録を残す自分なりのテンプレートを作ると後が楽。

先行研究は読みましたか、

という質問を投げかけると

「はい、読みました。」、場合によっては

「１００以上読みました。」

という答えが返ってくることもあります。

しかしながら「読みました。」というのは

何を持って読んだというのか、

一度じっくりと考えてみるべきです。

単に読んだだけでは本当に読んだではありません。

場合によっては字面だけを追って、中身が全く頭に入っていないということもあります。

中身を理解して読む、当たり前のことだけども、なかなか難しい。

ではどうおすればよいかということですが、

読んだ先行研究を記録として残すのが有効。

論文の最後に書く

Referenceの書式の乗っ取って、論文名、著者名、発行年数、発行元を書くのは当然のことながら、

どのような内容であったかの

簡単なまとめ、

そして、

どの部分に

をまとめる。

もしもそれが具体的な論文の部分であったならば、

その直接引用とページを書き出しておく。

そしてそういう項目をまとめるテンプレートを作っておくと、論文を書く際に自分で非常に参考になります。

一旦自分なりのテンプレートが出来上がれば、これから読んでいく先行研究をどんどんそれに入れ込んでいけば良いです。

自分なりのテンプレートは最初完成するまでは試行錯誤を繰り返すと思いますが、

今、この余裕のある時期にテンプレートを作っておくと後でかなり効率的に執筆を進められます。

ぜひ心にとめられてくださいね・