mooncircle

１１月に入り、もうあと１カ月で修論・卒論を完成させなければならない時期となりました。

１０月ごろから駆け込みのお申し込みが多くなるのですが、ここでよくみられる失敗の一つに

質問紙調査をつくるときに、すでに質問内容や構成で失敗しているケース、

すなわち、

質問内容や構成の妥当性を検討せず実施してしまった失敗です。

もうこの時期に入るともう一度調査をする時間的余裕がない場合がほとんどで、手持ちのデータで、まとめなければなりません。

質問紙の意図を理解するために「なぜこの質問項目を入れたのか」ということを伺っていくと、

「この内容を聞いたら面白いかなと思って」とか

「差が出るかなと思って」（性別での差とか、年齢別、経験年数別での差とか）とか

言われることが多いのですが、

それが、先行研究などを背景として説明がつくならばよいのですが、

なんとなく感覚的に思いついたという質問内容ではおよそ意味のない、というか意味のとれないデータになってしまうことがほとんどです。

場合によっては、

質問内容が重なっていたり、

統計分析で意味のある結果は「たまたま」でたけれど、

これどう解釈する？とか、

もう質問項目が多すぎて、かつ構造化されてなくて、

どこを切り取って後付け解釈作る？とか、もう分析とその解釈の段階で収拾つかなくなります。

とにかく、提出できる形に何が何でも引き上げていきますが、せっかくこれだけの対象者を集められて時間もかけられたのに、残念だなぁと思います。

なんとなく感覚的に、といった質問紙調査ではほぼ失敗します。

質問紙調査をされる場合は、当たり前のことですが

質問内容とその構成命

です。

まずは先行研究を読み込んで、

作成する質問項目の論拠を自分の中で理解して

自分が計画している研究の目的に沿っていることを十分に確認して、

その内容妥当性をよくよく検討されてくださいね。

歴史学という広い領域に入ると思うのですが、何らかのテーマや論点に沿ってその歴史を追う「~史学」といった学問の領域があります。
この領域でのサポートをさせていただくことが、偶然、これまでに３回あり、いずれも面白いテーマで、印象に残るご研究でした。

つい先日、その一つが完了したので、ちょっと思うところをメモしておきたいと思います。

当然、史料の収集が命で、たくさんの資料を探して読まなければなりません。
最近はインターネット上で Archiveがあり、16世紀ぐらいの資料も閲覧できるようで、驚きました。
代表的なサイトはInternet Archive “Wayback Machine”で、

このリンク先（上の文字にリンクを貼っています）で検索できます。

先日のテーマでは、現在に至る考え方がどのような変遷をもってきたのかを読み解いていくというご研究でしたが、その変遷でターニングポイントとなる時期、またターニングポイントとなる言及をされたキーパーソンを宝探しのように、見つけていきました。

また、単に、歴史上のポイント的な探索をするのでなく、その時代を取り巻いていた文化や環境も考察していかなければなりません。

歴史を単に追っていくならば事実を記載していくだけのように見えますが、

何らかの新しい視点や発見を入れなければならず、

そこに、独創性や新規性が求められるわけでその点は、学術論文の共通項ですね。

史料の確かさや解釈、

変遷の流れの捉え方に対する

論理的な説明で

信頼性を高める、といったことが、論文の評価基準に照らしあわされて読まれるわけで、求められるこれらの基準のポイントも共通項と思います。

また、指導教官によって考え方の違いはあるかもしれませんが、

論文構成はIMRD（Introduction/Method/Resut/Discussion）で書く、

これも共通項です。

ふと思ったことですが、研究者になるのではなくとも卒論や修論を描くことが求められるのは、

こういう思考の方法を身に着けるトレーニングなのかなと、改めて思った次第です。

今日は独り言っぽいブログになりました・・・(o^―^o)

受講生の方々が投稿に出された論文の査読が現在、３本返ってきています。

いずれも渾身のご研究で、緻密によく考えられているなぁと思います。

それでも加筆修正要の査読は必ず返ってきます。

私は今まで、最初からアクセプトという論文を見たことがありません。

それどころか、名前の通っている教授が出された論文がリジェクトされているのをいくつか知っています。

受講生の方の中には、一生懸命書いた論文に対してあれやこれやと不備を指摘され、もうだめなんだとか、どうすればいいかわからないと心折れそうになる方がいますが、

査読が返ってきたら、まずは、リジェクトでなくて万歳！

気落ちするのは筋違い。

そんな時間はありません。

とにかく、がっつり、査読でいただいた指摘の修正に、食いついていきましょう。

【効果研究はシンプルそうに見えて難しい】
ある教授法についての効果研究を行うテーマについて、先日、セッションを行いました。
内容はその調査の条件の統制と検証したい効果を最もうまく抽出できるようにするための留意点についてのディスカッションです。
効果を純粋に検討するためには操作する条件以外はできるだけ統制されていることが必須となります。
また効果研究は効果が得られることを実証するためにセンシティブな条件を検証し、積み重ねていかなければなりません。
どのような状況で実施するか、どのよう案対象でその方法を行うか、どのような形式でデータを集める等々、できるだけ隙のないように詰めを行っていく必要があります。これがなかなか難しい。
シンプル（わかりやすい）なためか、効果研究をしたいという方が割と多いのですが、なかなか曲者です
w(ﾟoﾟ)w・・・

【研究デザインが活用できる先行研究の検索】
　こういう場合、同じような研究デザインで行われた先行研究を参照すると非常に勉強になります。
まずはざっくりと自分の考えている方法を書き出してみて、頭の中のアイデアを可視化する。
なんのたたき台もない状態でやみくもに「話しているだけ」では、時間ばかりかかって、効率よくプロセスを進めることができません。

　で、書き出してみて、それでいいのかどうかを自分なりに検討するため、同じような研究デザインの先行研究の方法を当てはめてみます。
このような先行研究の検索を課題として受講生の方にしていただくと「同じ研究が見つからなかったんです。」とうお返事が時たまあります。
しかし、内容が同じ研究である必要はなく、研究デザインが同じであるものを探せばよいのです。
全く別の領域でも参考になるものは少なからずあるはずです。
　で、その研究デザインと自分の書き出した方法を比べてみると、面白いように「穴」が見つかることが多々あります。
言われてみたらそうだとわかるのに、なんでこれに気が回らなかったんだろうかと。
ちょっとした間違い探しや、かくれんぼごっこのような感じですね。

先日のセッションでは、検索で提示した先行研究が期待以上にうまく当てはまって、二人で侃々諤々盛り上がりました（笑）。
当初、スケジュールのタイトさに不安があったものの、フィールドはすでに確保されていたので、この時に完成された「方法」ですぐに調査にかかられ、今は収集したデータの整理と分析段階です。

　先行研究を精読する理由はその領域での主要な理論の流れや最新の研究を抑えるなど「問題と背景」を書くにあたって必須の作業だからなのは言うまでもありませんが、このように研究デザインの参照として活用できる先行研究を検討するというのも急がば回れの効率的な方法なのでぜひ覚えておいてくださいね。