mooncircle | 新規性

良い論文の書き方：論文の新奇性？新規性？はどのように内容に盛り込めばよいか。

先ほどよく質問があり、ブログ記事でも読まれることが多い論文の

「しんきせい」について書こうと思います。

と、ブログを書き出してみて、「しんきせい」が自動変換で

「新奇性」と変換されていて、ふと

「新規性」との違いを一度押さえておいた方がよいのかなと思い、それについて書くことにしました。

英語で書くとその違いが分かりやすいですね。

「新奇性」は「Novelty」。
ニュアンス的に以前には存在しなかった、全く新しい理論や発見が強調される概念です。

それに対して「新規性」は「Originality」
日本語でも使いますね。論文には

オリジナリティが大切と。

何かについて独自の視点や論点などを強調して、

ニュアンス的に他の論文とは明確に異なることが強調される概念です。

わかりやすく言えば

世紀の大発見みたいな論文は新奇性のある研究で、

先行研究とは異なる、言い換えれば

すでにある論文とは異なる点がある論文が新規性のある研究と言えます。

修論・卒論レベルでは求められるのは新規性＝オリジナリティ。
もちろん新奇性もあればすごいですが、それは横においといて。

これまで多くの方のサポートをさせていただいて、

アイデアの段階で新規性＝オリジナリティに大きな風呂敷を引いて構えてしまうと最初につまづいてしまう方が多いように思います。

先ほども書きましたように「他の論文とは明確に異なることが強調」するためには

まず他の論文=先行研究を読み込まなければなりません。

それを土台としてオリジナリティを出さないと、

単なるアイデアどまりに終わってしまう。

具体的にどうすればよいか、ちょっと次に思うところを書いてみますね。

独創性（オリジナリティ）での勝負

良い論文の評価基準に

独創性（オリジナリティ）が

一つの基準として求められます。

一言でいえば、

今まで先行研究で行われていなかったこと（結果や考察だけでなく方法も含めて）

に尽きると思うのですが、

この幅が広い。

先行研究では男女差の比較をしていなかったから男女差を見ることにしたといったような

新しい変数を入れたというのは、最初の一歩としてやりやすいのですが、

独創性（オリジナリティ）の大きい研究を目指す場合、

ともすると「勝負」だな

と思うことがあります。

最近、サポートさせていただいている一人の方の研究プロジェクトで、またそういうことをしみじみと感じました。

具体的には書けませんが、ある一連の経験下で、ある心理的状態Aがどのように変容するかという研究なのですが、こう書くとよくある研究です。

しかし、ある教授が指摘されたのは、その心理的状態Aというのは一連の流れでも見れるものではなく、ある一時の状況において生じる心理的状態ではないのか、と。

要は心理的状態Aは「点」であって「線」でないというとらえ方です。

確かに先行研究は「点」としてとらえられているのですが、

しかしながら見方を変えると「線」としてとらえる発想がなかった

とも言えるわけです。

私は「線」でとらえることにオリジナリティがあるなぁと思い、面白いと思います。

ただ、教授の方のご指摘もよくわかります。

もちろんなえ「線」としてとらえることが考えられるか、

あるいは「線」としてとらえることが重要なのかの

説明を根拠を示して提示する必要はあります。

これからの研究は「線」として検証できることを前提に

色々な方法をこれから検討していくわけですが、一つ勝負ですね。

ただただ、十分に検討を重ねて練っていくのみ。

これも研究の醍醐味です。

中島みゆきの「地上の星」ではないですが、

ぴかっと光る大きな業績を残す研究の足元には、

意味があるかないかをひとつづ地道に検証していった

無名の研究が累々と続いています。

小さな足跡でもそこに残したことは、

別に社会のみんなが気付いてくれなくとも、

その領域の研究を進めた珠玉の一歩だと私は思います。

論文に「新奇性がない」というのは根本的に見直さないといけない本質的指摘

前回に引き続き。添削サポートをお引き受けできない事例について。

博士論文は最終の公聴会に至るまで、通常は何回かの非公式の公聴会（ちょっと変な表現）が繰り返されます。

そこで色々と、指摘が出て、それに合わせて加筆修正していかねばなりません。

過去に、

「この論文の新奇性が感じられない。新奇性のある内容について書き直すように」といった指示が、主査や副査の先生方から出されたそうで、その「新奇性」について加筆してほしいという添削依頼。

これは、まず投稿論文の査読が返ってきた場合と一緒で執筆者考えて、加筆修正するべき内容です。

洗練化のためのディスカッションは良いですが、他者に書き直しを依頼するのは、代行になります。

それと、そもそも「新奇性」がないということは、根本的に全体を考え直さなければいけない本質的な問題の指摘です。

それを「添削で加筆修正」できると考えるのは、その時点で、甘いと思うのですね。

そんなに簡単な問題ではありません。

おそらく私たちがサポートするとするならば、内容も当然ながら構成から考え直したり、新たな宣告研究を追加して別の視点や論点を入れたり、場合によっては追加データを加えることも考える、そういったことをディスカッションする個人セッションを重ねると思います。

いつもになくちょっと厳しい言い方になってしまいましたが、たまにはよいですかね。

よろしくご理解くださいね。

良い論文の評価基準の共通項・・・ある事柄の歴史を追う研究の場合

歴史学という広い領域に入ると思うのですが、何らかのテーマや論点に沿ってその歴史を追う「~史学」といった学問の領域があります。
この領域でのサポートをさせていただくことが、偶然、これまでに３回あり、いずれも面白いテーマで、印象に残るご研究でした。

つい先日、その一つが完了したので、ちょっと思うところをメモしておきたいと思います。

当然、史料の収集が命で、たくさんの資料を探して読まなければなりません。
最近はインターネット上で Archiveがあり、16世紀ぐらいの資料も閲覧できるようで、驚きました。
代表的なサイトはInternet Archive “Wayback Machine”で、

このリンク先（上の文字にリンクを貼っています）で検索できます。

先日のテーマでは、現在に至る考え方がどのような変遷をもってきたのかを読み解いていくというご研究でしたが、その変遷でターニングポイントとなる時期、またターニングポイントとなる言及をされたキーパーソンを宝探しのように、見つけていきました。

また、単に、歴史上のポイント的な探索をするのでなく、その時代を取り巻いていた文化や環境も考察していかなければなりません。

歴史を単に追っていくならば事実を記載していくだけのように見えますが、

何らかの新しい視点や発見を入れなければならず、

そこに、独創性や新規性が求められるわけでその点は、学術論文の共通項ですね。

史料の確かさや解釈、

変遷の流れの捉え方に対する

論理的な説明で

信頼性を高める、といったことが、論文の評価基準に照らしあわされて読まれるわけで、求められるこれらの基準のポイントも共通項と思います。

また、指導教官によって考え方の違いはあるかもしれませんが、

論文構成はIMRD（Introduction/Method/Resut/Discussion）で書く、

これも共通項です。

ふと思ったことですが、研究者になるのではなくとも卒論や修論を描くことが求められるのは、

こういう思考の方法を身に着けるトレーニングなのかなと、改めて思った次第です。

今日は独り言っぽいブログになりました・・・(o^―^o)

今一度、良い論文の評価基準_新規性について

このブログでは、論文の書き方として、

研究計画の段階やテーマ設定の段階などの研究初期の段階、

先行研究をまとめていく段階、

目的を立ててその目的を達成するための方法を考えていく段階、

実験や調査などでデータを収集していく段階、

結果を文s系していく段階、結果ら草津を読み解いていく段階など、

論文の基本的な書き方をテーマとした記事と、

その基礎基本を前提として

より良い論文に昇華さえていく投稿論文や博士論文の段階を想定した記事の

２種類を書いています。

より良い論文の評価基準については、

随分前のブログで、

・新規性

・有効性

・信頼性

・了解性

として一度書いた記事だと思うのですが

今一度、にまとめておきますね。

今日は

テーマ設定と研究計画

に特に関連してくる

新規性

について。

論文の内容にが新規性があることが求められます。

もうすでに同じようなことが行われていて、

目新しい内容がないものはよろしくありません。

この新規性は論文に求められるレベルが高くなるほど、

言い換えれば、博士論文や投稿論文になるほど

高度な新規性が求めらます。

しかし、修論や卒論では、

未だ論文を書く初学の段階なので、

大発見みたいな大風呂敷を広げげずとも、

何か一つ、小さなことでも良いのです。

これまで明かにされてなかったことの、小さな一つで構いません。

ただここで気をつけたいのは、なぜそれを新規性と考えたか、

言い方を変えると

テーマとする焦点にしたかの理由づけが

先行研究の精査から導き出されていなければなりません。

単に、先行研究がないからでは理由としては弱い。

最近のブログに書いたように、まず、先行研究がないということはまずありえなく、

もしもそのように考えているとしたら、

先行研究の検索の仕方が間違っている可能性が高い。

これかたら修論や卒論の研究計画を立てたり、

テーマを考えたりしている段階の方は、

研究に新規性をもたせるということに留意して、

まずは先行研究をいろいろな角度から

検索して精読していってくださいね。

大学院入試の面接での口頭試問で挽回・訂正・修正

某大学院に志望動機書、研究計画書を提出されたのちの、口頭試問対策としてサポートのご依頼をいただいた時の例を書き留めておきたいと思います。

研究計画書、志望動機書とも幾つか問題があったのですが、口頭試問での挽回に向けて、口頭試問の練習をしました。

提出した研究計画も若干の問題があっても、ある程度は口頭試問でカバーできると私は考えています。

当然まったく違う研究計画の内容を書くのはバツですが、

結局は何をやりたいのか一言で説明できるか、

その説明が現実的であるか、

論理的であるか、

これらがクリアできれば、多少、提出した内容でこけていても、カバーできると思います。

現に、今日の合格者の方はじめ、これまでのいくつかの例で、提出された内容が必ずしも合格レベルに完成できていなくとも、

口頭試問での説明を丹念に準備し、

また、内容だけでなく、話し方も練習して、

万全で臨んだ結果、合格に結びついたであろう例を幾つかみてきました。

大学院に入ってからの研究計画はまた、新規性や独自性、信頼性や現実性が当然求められるので、

おそらく、もう一度ほとんど一から組み立てなければならないと思いますが、

大学院入試の内容は、研究内容の質だけでなく、

研究者としての資質も見られるということも心得ていてください。

良い論文の評価基準：新規性（Novelty）

「新規性」とはこの論文は新しい一歩を踏み出していますということを示すことで、論文での主張や提案の内容が、これまでの先行研究で指摘されていない新しい視点であるかどうかということです。

大きく分けて優先性(Priority) と独創性(Originality)の二つに分類することができます。

優先性(Priority)：早い者勝ち

先に公式に発表されたものにまず「優先性」が認めらます。

特許が絡んでくる工学系は優先性は非常にセンシティブな問題で、どこまで発表どこまで隠すか、隠しすぎると批判を受けるしで、苦労されているようです。

どの分野でもいえることは、公式に発表するまでは、安易にブログなどで内容をにふれたり、部外で資料を配布したりしないように気をつけましょう。ただ、色々な人とディスカッションすることも重要でその辺りのバランスは悩ましいところです。

オリジナリティ(独創性)：論文の要

独創性とは論文の主張や指摘に新しい発展の可能性があることです。

「あなたの論文の (研究の)オリジナリティはどこのあるのですか。」と言った質問が論文発表会の質疑応答で時折見られます。
それほど論文の要となる要素です。

「独創性」と「優先性」の重要度では、圧倒的に「独創性」の方が価値が高いです。「独創性」が認められないと、投稿論文はアクセプトされません。また、先行研究と自分の研究を比較して、優先性は先行研究にあるけれども、独創性は自分の論文にある場合、優先している先行研究について、自分の論文の中でその位置づけを明確にしたうえで自分のオリジナリティを導くことが求められます。また、論文で主張する内容が先行研究とどのように違うのかを論理的に明確にすることも必要です。

補足ですが、既存の方法や尺度などを組み合わせて、その組み合わせに新規性があると主張するこことも当然ありです。

まとめると、関連の先行研究を十分検索して検討し、優先性を慎重に確認して、自分の論文の＋αのオリジナリティがどこにあるかを見極めて論理的に主張・追究していくことが重要ということです。

新規性