今年度に入って、例年にないタイプのお申し込みが増えています。
対面ゼミが始まって、今までオンラインでゼミを受けていた方々が、戸惑ってこられてる印象で。。。。そう言うスケジュールや段取りで行けばいいのか、若干右往左往されているような感じです。
新学年が始まって、一ヶ月経ち、そろそろ具体的に研究計画を進める時期となりました。
例年、皆さんに言ってることですが、何から手をつければいいかわからないと言う前に、
考えてることを、まずは書き出すことが先決。
頭の中であれやこれやと考えていても何も進みません。
一見その時は進んだように見えても、
例えばゼミで説明を求められたら答えられない。。。。。そして自信をなくす。。。。悪循環です。
まずは頭の中のアイデアを可視化する。
文字で説明すること自体が整理する作業。
まず最初の一歩は、中心を作って、それに内容を肉付けしていく。
矛盾が出てくればもう一度見直して、それを元に修正を重ねる。
今年もまた言いますが、急がば回れですね。
今年に入ってなかなかブログをアップできなかった理由の一つ、
今年は最後の最後まで＝２月末まで、気が抜けないサポートの状況が続きました。
そんなこんなを振り返って、まず、2022年の修論をとりまいた状況を総括しておきたいと思います。
徐々にオンライン指導から対面指導、リアルゼミへの切り替え
この数年、コロナでオンライン指導が行われてきましたが、去年の２０２２年から
徐々に直接対面指導へと切り替わる大学、大学院が増えてきました。
コロナ禍で入学した学生の方々はオンライン指導が普通であったところ、
突然、直接対面になったという感じで、これまでにない緊張感や厳しさを感じられた方が多く、
ゆるゆるときたのが
急に厳しくなったと感じられた方も多かったようです。
また、実際、コロナ禍では指導される先生方や学校が
「コロナゆえにしょうがない」と、
調査や実験、資料の収集が
大甘でOKを出されていたことも多く、
本来の姿に戻ったとはいえ、学生さん方が右往左往されることも多かった印象です。
先生方も、指導や指導を通じたご研究にやっと戻れると
張り切っておられる先生方がた多かったもようで、勉学に関する活気が戻ってきたのは良かったものの、
研究に取り組む下準備のできてなかった学生さん達はちょっとお気の毒でした。
そんな状況下で、昨年秋ごろから、研究の進捗や研究方法等、
研究の内容に入る以前の段階で、ダメ出しを先生方からもらった学生の方々からのサポート
のお申込みが、例年になく多くいただきました。
提出までの限られた時間に、
とにかく形に整えること、
とにかく提出することを、
大目標として、受講生の方々と一緒に集中して歩みを進め、というか、
猛ダッシュして、加えて、
指導教官とのコミュニケーションとフィードバックを綿密に重ねて、
１月中にすべての方の提出まで漕ぎついた次第です。
それに加えて、
例年通り、無理難題の修正を指示されるケースも結構あり、
本当に例年になく大変でした。
その後、最後の口頭試問に向けて、足らないところ、できたところを整理して、
設定した想定質問で問答の練習を繰り返し、
３月に入って全員の方の合格を確認して、
今、スタッフとともにほっとしているところです。
やれやれ・・・・よかった、よかった。
おいおいにまた、もう少し詳しく状況をアップしていきますね。
今年は、夏先から秋まで、修士論文の夏提出秋卒業の方々のサポートと、海外大学院の修士論文提出の方々のサポートのご依頼が多くいただき、Blog記事アップをお休みしていました。
時々チェックしてくださってる方々から、楽しみにしていますとのご連絡をいただいて、嬉しい限りです。
なかなかアップできずすみませんでした。
書き溜めた記事を少しずつアップしていこうと思います。
１０月に入り、１２月ー１月提出の方々からのお問い合わせが増えてまいりました。
そこで今日は
「残り２か月で修論・卒論をまとめるときに考えるべき」一番大切ななポイントを
記事に上げようと思います。
この時期に行き詰っているほとんどの方が言われるのは、
テーマは決まっていて、ある程度アイデアや先行研究の収集はできているのだけど、
どういう風にまとめていけばいいのかわからない、ということ。
その結果、筆が止まっているという状態。
おそらくそれは、
論文全体のストーリーができていないのだと思います。
部分から書いていこうとするので筆が進まない、
あるいは、書きやすいところばかり書いてしまって後が続かない、
あるいは、先行研究からの引用ばかりになってしまった、などなど。
こういった落とし穴に陥ってしまう原因は
全体を見通した筋書きができていないということ。
おそらく、目次による構成もあいまいなのではないでしょうか。
初見で論文を読むとき、私たちはまず目次を読みます。
目次は究極シンプルなアブストでもあり、
それを追えば、全体の流れ、ストーリーが把握できます。
目次を読んで？？？マークが出てくる論文は、論理性が破綻している場合が多い。
まずは一度、落ち着いて全体の流れを文字化、あるいはフローチャートのような図式化をすることをお勧めします。
論文は全体としてまとまってこそ論文。
今の段階で行き詰っているならば、もう一度目次に戻って、全体の流れから見直してみる。
急がば回れですね。
今、論文執筆に頑張っておられる方々、参考にされてくださいね。
先日来、ある受講生の方の倫理委員会の審査が、修正後のGOサインとなったので、ゴールデンウィークの前の４月中にインタビュー調査（半構造化面接）を終えるべく、
今、インタビューガイドを一緒に作成しています。
インタビューガイドは、簡単に言えば
インタビューの台本
と考えればわかりやすいですが、これをしっかり作っておくかどうかが、
この後の分析、考察をどれだけ高められるかの鍵となります。
インタビィーガイドの作成のプロセスにおいて、修論の内容に含めるかどうかは別にして、
およその仮説と予測をにらみつつ、
また、分析テーマの予測もたてつつ、練っていくことが重要です。
しかしながら、ここで得てして、やってしまうミスが、自分が欲しい回答へと
恣意的に誘導するような質問を作ってしまうこと。
そのような質問が誘導質問になるかは、一口には言えませんが、一番わかりやすい恣意的な誘導は、
良いか悪いかという価値基準を二者択一で聞く質問 。
いわゆる閉じた質問で、かつ、いずれかの答えが好ましいような印象操作をしてしまうような質問です。
まず、そもそも基本の基として、インタビューガイドの主たる質問は開かれた質問でないといけません。
それから、蛇足ながら、もちろん、インタビュアーは答えた人の回答を、否定も肯定もしてはいけない、
あくまでもニュートラルでないといけません。
しかしながら、上述した明確な恣意的質問は別として、やはり明らかに検証したいことはあるわけで、インタビューガイド作成のプロセスにおいて、場合によっては、これは恣意的かな？？？違うかな？？？？と、悩んでしまう時も多々あろうかと思います。
そこの判断はケースバイケースではありますが、その質問を聞くことによって
内容を掘り下げれるかどうかが、一つの判断の基準になると考えるとわかりやすいです。。
具体的には、分析の対象となるMainの質問を立てて、
それを掘り下げる質問項目として「Sub」の質問を作る発想を持つと恣意的な質問内容を排除する問題を打開しやすい。
インタビューガイドを作成する初期の検討中の段階は、この「Sub」をとりあえず、思いつくだけ書いてみて、
最後に意味の重なっているところ、それから恣意的であるかどうかの判断を整理していくととっかかりやすいように思います。
なかなかこれは時間がかかる作業であり、また、それが普通です。
およそ４月中にインタビューを始める、できれば取り終わるのが、私的にはオンタイムのように思います。
しかしながら、バタバタと慌てずに、一歩ずつ積み重ねられてくださいね。
修論の不合格について、時期的に、１月に提出不可、あるいは不合格となって６カ月遅れで提出する方からのお問い合わせが増えてくる時期となりました。
提出年度で不合格となった場合、
まずは
これからも続けて6カ月後の提出を目指すのか、
あきらめるのか、
のいずれかの選択に迫られることとなります。
今現在において私共の方では、前者、すなわち６カ月後に提出を決心された方からのお問い合わせをたたいた抱いている状況ですが、その際に、
指導教官からどのようなコメントや評価があったのかを伺うと、
「この内容では無理だ」 、
「文字数を増やすだけでは再度提出しても通らない」、
「この調査（あるいは実験）では修論手ベルでない」、
「仮説が全く成り立っていない」、
場合によっては
「いくら頑張ってもあなたには無理だ」
という なんとも心折れるようなお言葉をいただいている方々がほとんどです。
お言葉の辛辣さはさておき、共通しているのは、一言で言って、
「再提出をしたいならばもう一度一から書き直せ」
ということ 。
今はもう３月も終わろうとしています。
本当に再提出をしたいならば、
この４月と５月の二カ月うちにとにかく必死で
研究計画を再度練り直して、
調査や実験（レビュー論文なども含める）をやりなおして、
構成も練り直して、
そして、内容をまとめて、
初稿となる論文を書かねばなりません。
そして、これは初稿ですから
推敲を重ねて改訂を繰り返して洗練化させていって、
最終的な論文の完成にもっていかねばなりません。
プロセスは大まかに言って２段階です。
おそらく不合格となったの論文の時よりも２倍も３倍も４倍も５倍も、あるいはもっと頑張らねばならないでしょう。
再提出を決めたからには今度は絶対に合格してやるぞという意思を固くもって、心してかかられてくださいね。
大学院入試の提出用書類の一つに
研究計画の提出を求めているところが多いです
仮に提出要綱で書かれていなくとも、当然ながら面接のときの鉄板質問である
「大学院でどのような研究したいのか。」
の延長上に研究計画の内容が確かめられますので、自分自身の理解のためにもまとめておかなければなりません。
さて、では晴れて入学して、入試当初に考えていた研究計画が、修論を書く際にそのまま実行されるかについて、今日は記事に書きたいと思います。
あくまでも、私共の受講生の方々のケースによりますが、
……数はカウントしたことはないですが、大学院入試のための研究計画書のサポートのケース数は累計すると３０００以上はあると思います……
全くそのままで継続されることはほとんどありません。
まず、半分以上が、ひょっとしたら三分の二以上が
異なる研究計画へとシフトしている印象です。
研究計画が未熟であって研究として完成させるには無理があったり、
実際に研究に対するご指導が入ったときに、研究計画の理解が自分なりに進んで、
元の研究計画の発展形として進化したり、
指導教官のご研究の一端としての研究計画や教官ご自身の興味関心のあるテーマでの研究計画など、
指導教官の何らかの意図で研究内容の変更指示があったりなど、
研究計画が変わる理由はケースバイケースです。
全く異なるテーマでの研究になることもありますし
おおよその領域はそのままに
方向性を変えた研究内容になるばあいなどがあります。
ほとんど修正の指示がなくそのまま続行の場合は、
研究計画の完成度が高くそのまま進めても問題がないか、
指導教官の方針として特に
指導しないという放任主義の場合か、
結構両極に分かれているように思います。
後者の場合は難儀です。
そうだとわかったら早めに先輩や、研究室の外部の指導者、例えば、将来的に副査になるかもしれない教官や他研究科の研究者などにコンタクトをとって、
できるだけ早い時期にご意見を伺う機会を得るなど、それに対する行動を起こした方がよいでしょう。
四月に入ったら、用意していた研究計画でそのまま研究を進めれると思っていたら、
思ってもいなかった方向に自分のコントロールを外れて進んでいくかもしれません。
その場合どのように進めていくかはケースバイケースで、また機会をあらためて記事にしますが、とりあえず、四月から大学院に進学される方は、上述したような可能性ががあると言うことを知っておくと、ちょっと気持ちに余裕を持てるのではないかなと思います。
今日の記事がどなたかのご参考になれば幸いです。
先日、修論提出後、
「まだ口頭試問の日時の連絡がなく、合否が決まるのは３月中頃と聞いています。」
という受講生の方がおられるお話をここでちょこっと書きました。
その後日談なのですが、
結局のところ、
口頭試問は開かれず、
いわゆる修了式の案内が来て、合格が確認された、という結果となりました。
その後、その研究科を終了された数人の方に聞かれたところ、
主任教員も副主任も最終原稿チェックはしない
とのこと。
表現はそのまま書きましたが、もちろん最終評価はされているわけで、おそらく
提出をさせた段階で合格と判断がされているものと思います。
この方の場合はほとんどお正月明けすぐに提出期限だったので、１２月の中頃に
「最終原稿の確認のために」指導教官に原稿をメール添付で送られたその内容で合否が判断されたのでしょう。
後で、大学院で教鞭をとっている知人たちに聞いてみると、この大学院だけでなく、もう一つの大学院の研究科もそうでした。
名前を書くことはひかえさせていただきますが、いずれの大学院も日本でトップクラスの大学院です。
論文の指導を指導教官に仰ぐ際に、いい加減な気持ちで送ることは、やはりよくないということを改めて思いました。
忙しい教官にご指導のお時間をとっていただくのだから、
その時点での進捗状況をわかりやすく整理しておくのは当然のことながら、
特に提出間際の最終段階、
具体的には
１１月半ばから１２月半ばまでの論文添付を伴うやり取りは、
もうそこから審査が始まっていると思ってかかるべきですね。
これから修論・卒論に取り掛かられる方は十分にこの点について認識しておかれてください。
先日のブログで
研究計画の立て方（修論・卒論）その１＿論文の構成とその内容について
記事を書きました。
今日は第２弾で、スケジュールについて思うところを整理してみます。
大学院によって、あるいははゼミでのご指導スタイルによってスケジュールは様々。
例えば１回生のほとんどは実習に時間が割かれて２回生から修論に取り組む大学、
あるいは指導教官自体＝所属ゼミ自体が１回生の９月ー１０月ごろに決定して、それから年末を迎えて、結局のところ２回生の春あたりから本格的にスタートするところなど。
また、研究の内容によってもスケジュールは変わってきます。
例えば、研究１、研究２といった複数の研究で組み立てられた論文を書くのか、研究１のみで書くのかなど
だから一概に、テンプレートを示すことは難しい。
例えば、調査なり実験を行うところから逆算していくと、
データ収集に３週間から４週間、
データ分析に２週間ぐらいは最低でも必要かと思います。
それから結果を書いて、考察するのに、４週間（１カ月）から8週間（２カ月）。
レファレンスのチェックなど細かな確認作業に２週間。
もう一度全体を見通して推敲する作業に２週間から４週間。
指導教官からの最終指導を仰ぐ期間とその指導に従って加筆修正する時間も計算に入れとかないといけません。
これは教官によって異なるので一概にどれぐらいの日数が必要かはなんとも言えません。
ざっと見積もって、
調査・実験が終わってから４カ月から６カ月の期間が最低でも必要。
それまでに研究計画ができていないといけないという計算になる。
ここにお盆やお正月などの休日もトータルなんやかんやで１カ月はあるだろうし。
休日返上で頑張る気持ちがあっても図書館が休みだったり、ゼミが休みだったり、
自分ではコントロールできないスケジュールの期間も生じる可能性があることにも注意が必要です。。
提出が１月といっても実質１２月初旬には論文が完成していることが望まちいと考えると、逆算すると最低でも
５月に調査・実験が終わっていることが望ましい。
年明け１月から４月までは、お正月やら春休みやら年度初めやらでバタバタすることが多く、なかなか思うようには作業が進まない時期ですが、
ここでどれだけ頑張れるかで、その後の論文執筆の作業に勢いが違うと思って頑張ってください。
２０２１年度のサポートを今一度振り返って、改めて、修論・卒論を書く上で、要の一歩は、最初の一歩。
研究計画を作ることに尽きると思いました、
研究計画について、 まず論文の構成から見た内容と、論文執筆のスケジュールのたて方の内容についての２回に分けて整理します。
研究計画 論文の構成として、
問題と背景、目的、方法まで立てるのがまず最初の研究計画。
まず、
目的やそれに付随する仮説は、問題と背景から導かれなければいけない。
導くとはすなわち先行研究を読み込んで、
その
目的や仮説が導かれるエビデンスを抽出するという事。
それなくして突然、目的や仮説が立てられるわけではなく、先行研究を読み込んでエビデンスとなる結果を説明して、その延長上に目的、および仮説があります。
当たり前のようだけども、受講生の方が初めて持ってこられる研究計画には
この一連のストーリーができていない場合が非常に多い。
これが
できていないのは致命的。
すなわち、
不合格になる一つのポイントです。
論理的な文章でないという事は、すなわち論文としての体裁をなしていないということです。
まず最初の段階が大切。
毎年、10月半ば過ぎにすでに実験なり調査を終えられた時点で、
「考察をどうまとめればよいかわからない」とか、
「何を書いているのかわからなくなった」とかと言われて持ってこられる研究に
このストーリーができない論文が散見されます。
この場合、
何とか後付けでストーリーを作っていくことになりますが非常に苦しい。
これまで何度となく記事に繰り返して書いていることですが、
急がば回れ！
これから研究計画を書く方はこの段階で熟考を重ねて、用意万端整えたうえで書き進められてください。
宣伝になって恐縮ですが、３月末まで
mooncircle | 研究計画プロジェクトコース：研究計画立案サポート：応援特別企画 (moon-circle.com)
を行っています。
どこから手を付ければいいのか皆目見当のつかない方、アイデアはあるけれども研究に昇華させるにはどうすればよいかで迷っておられる方等、
最初の一歩を踏み出す起爆剤にどうぞご活用ください。
