mooncircle

大学院への進学は、研究者としての第一歩を踏み出す大切な節目ですが、入学後に提出を求められる研究計画のレベルは、
入試段階の計画とはまったく異なる点に留意しなければなりません。

特に4月や5月は、新入生が研究計画の提出を求められる時期でもあり、
「こんなに大変なことだとは思わなかった」と戸惑う人も少なくありません。
実際、大学院に入ると指導教官から
初期の計画を見直すようにと言われるケースは頻繁に見られます。
入試段階の研究計画は
限られた知識や情報で立てたアイデアにすぎず、学術的に厳密さを欠く部分があるのは当然だからです。

問題は、その後にどう対応していくかにあります。
研究者としての第一歩を踏み出した以上、ふわふわしたイメージだけで研究計画を組み立ててはいけません。
「ちょっと調べればすぐ書けるだろう」という安易な姿勢のままでは、
ゼミ発表や中間報告会などの準備が間に合わず、指導教官に何度も修正を迫られてしまいます。
ときにはテーマをコロコロ変えてしまい、結果的に方向性が定まらず評価を下げることさえあります。

ここでよく使う比喩が「旅行」です。
旅行に行くとき、行き先やルートが決まっていなければ、そもそも旅は始まりません。
研究も同じで、
まずは目的地（研究目的）を明確に定め、
その目的に至るための
ルート（背景や理論枠組み、先行研究の概要、それらを踏まえた研究手法）を慎重に選ぶ必要があります。
これがしっかり定まってはじめて「研究計画ができた」と言えるのです。
そして、この研究計画を完成させる段階で、実は研究の50％以上が進んでいると言っても過言ではありません。

ところが中には「明日ゼミで発表するから今日仕上げたい」という連絡をくださる方もいますが、残念ながらお断りしています。
時間的に無理があるだけでなく、
そのような姿勢では研究を軽んじているとしか思えないからです。
研究計画を詰めるのは一朝一夕でできる作業ではありません。
しっかりと腰を据え、先行研究を調べ、学術的根拠を固め、目的を明確にして手法を選ぶ
――そうしたプロセスを経てこそ、本当の意味で「大学院で研究を始める」ことができるのだと、肝に銘じておきましょう。

研究計画を考えるこの季節、修士論文や卒論に取り組む初学の方から

「アンケート調査をしようと思っています」

という言葉をよく耳にします。

アンケート自体は有用な手法ですが、残念ながらその多くが
「聞きたいことをとりあえず聞けばいい」という安易な発想に基づいているように思います。

なかには、まだ研究目的すら明確でない段階で
「次の指導の回に質問項目を仕上げたい」
「サポートしてもらえば1回で作れるでしょ」
といった姿勢の人もいて、正直なところ研究を軽んじているように感じてしまうのです。

アンケート調査は、単に知りたいことを羅列すれば成立するわけではありません。
研究目的や先行研究との関連が曖昧なまま質問を作ってしまうと、
分析段階になって
「何が言えるのかわからない」
「質問がバラバラで一貫性がない」
といった問題が噴出しがちです。

提出直前になってから大慌てで修正を試みても、すでに回収済みの回答データを再収集するのは困難ですし、そもそも作り直しには多大な労力がかかります。

既存の尺度を使う場合でも、
なぜその尺度が必要なのか、
先行研究ではどう使われどんな成果が得られたのか
を踏まえる必要があります。

さらに、自分の研究目的に合うように項目を削ったり追加したりする際には、
理論的根拠を示さなければなりません。
こうしたプロセスを丁寧に踏むことで、アンケート調査はようやく「研究」として成立します。

「サポートさえあれば一回で済むだろう」
という依存的な考えや、
「アンケートくらい簡単だろう」
「ちょっと面白そうだからやってみる」
という程度の姿勢では、せっかく時間と手間をかけて行う調査の価値が大きく損なわれてしまいます。

アンケート調査の設計は地味で時間のかかる作業ですが、研究の軸をしっかりと定め、先行研究との整合性を検討し、質問の裏づけを明確にすることが、実りある成果を得るための最短ルートです。

研究を甘い見識や期待で始めるのではなく、じっくりと腰を据えて取り組んでいただきたいと、切に願います。

研究テーマを何度も変えた挙句、どうやって修士論文を書くかイメージできないまま修士２回生を迎える──
そんな不安を抱えている方は、実は少なくありません。

大学院の授業にはきちんと出席し、論文もたくさん集めてはいるものの、それらを整理できず、内容が頭に入りきらない。
さらに、指導教官との相性の悪さも相まって、やる気が失せてしまう。
気づけば修論の作業がほとんど進まないまま時間だけが過ぎてしまった
という状況ではないでしょうか。

しかし、ここから一歩前進するために最も大切なことは、
「まず書き出してみる」ことです。

頭の中だけで悩んでいると、自分では「考えているつもり」でも、実際にはただ不安がループしているだけという場合が多いもの。

文章に落とし込むことで、

という論点や疑問点が客観的に見えてきます。

最初は箇条書きでも構いません。
完璧を求めず、思考を言語化してみることが肝心です。

また、ゼミでの進捗発表を「適当にやり過ごす場」にしてしまうのは非常にもったいない行為です。
ゼミは、
小さなゴールを定期的に設定できる貴重なステップであり、
発表を通じて指導教官や仲間から得られるフィードバックは、
実際の研究を加速させるためのヒントにもなります。
たとえ教官との相性に悩みがあっても、
そこで受け取るアドバイスを自分なりに咀嚼し、研究の軸を修正していく姿勢こそが大切です。
読書だけでは得られない「生きた知見」を取り入れる絶好の機会ですから、活かさない手はありません。

研究テーマを変え続けてきても、書きながら整理し、発表を重ね、フィードバックを受ける過程で、必要なスキルは自然と身につきます。
修論は完璧でなくとも、最低限の要件を満たして受理されればひとまず成果です。

大事なのは、
「やるべきことを頭で考えているだけ」から抜け出し、一つひとつ実行に移すこと。
もし立ち止まってしまったら、とにかく“書いてみる”ところから再スタートを切りましょう。

日々、ムーンサークルで論文指導のサポートをしておりますと、さまざまな方々とお会いします。

多くの方は深い探究心と学びへの誠実さを備え、研究をともに進めるうえでも、

まさに「Educated Person」と呼ぶにふさわしい姿勢をお持ちです。

ここでいう「Educated Person」とは、単に高い学歴や専門知識を有するだけではなく、

幅広い教養を身につけ、倫理観や社会的責任を意識しながら、他者と対話を重ねつつ生涯にわたって学び続ける人のことを指しています。

リベラルアーツ教育の理念にも通じるこの在り方は、研究を進めるうえで欠かせない基盤となります。

ところが、ごくまれにではありますが、

そのような前提を欠いた態度で研究を進めようとされる方にお会いすることがあります。

特に、自身の肩書きや立場を誇示して、周囲に十分な配慮を示されない方をお見受けすることがあります。

もちろん、高い地位や職責を得るまでに努力を重ねてこられた背景は多分にあるでしょう。

しかし、研究という知的営為は個人の肩書きだけで成り立つものではありません。

むしろ、さまざまな視点を取り込み、対話を通じて問題を掘り下げ、知見を深める過程こそが研究の本質
です。

そのため、周囲の協力や指導を得ながら進めていく姿勢が欠かせないのです。

私どもムーンサークルでは、研究を共に歩むうえでの

基本的な礼儀や相互の敬意が守られない場合、残念ながらお引き受けを見送ることがございます。

これは「私たちを特別に尊重してほしい」というわけではなく、

「研究の成果を最大限に高めるためには、知性とともに品性や人間性が不可欠である」という考えに基づく判断です。

研究は一朝一夕に成し遂げられるものではなく、長い時間をかけて粘り強く取り組むものです。

その過程をともに歩むパートナーとして、互いへの配慮や敬意なしには建設的な関係を築くのは難しいと感じております。

しばしばインターネットやSNSで目にする
「何を言えるかが知性、何を言わないかが品性、どう伝えるかが人間性」
という言葉があります。これは、研究以前の大前提としても示唆に富むものです。

いかに知性的な内容を語れるかは、その人の学識や思考力を示すでしょう。

しかし、それ以上に大切なのは、どの言葉をあえて口にせず、どのような姿勢と言葉遣いで相手に伝えるかという点にあるように思えます。

礼を失した発言や、自分の都合だけを押しつける振る舞いは、仮に知的に優れていようとも、周囲との協力や指導を得る可能性を狭めるばかりか、その方ご自身が得られるはずの学びの機会を奪いかねません。

ドイツの文豪ゲーテは、

「人の品性は、その人がどんな批判をするかによって分かる。」

と述べています。

批判そのものが悪いわけではなく、どのような視点と態度で批判をするかによって、その人が何を大切にしているかが映し出されるのだと考えられます。

研究の場においても、建設的な議論や指摘は成果を高めるうえで不可欠ですが、
あまりに独善的な批判や尊大な態度は、却って学問的探究の機会を失わせてしまいかねません。

ムーンサークルにおいても、真摯な学びを続けられる方々は、最初の段階で多少の戸惑いや不安があっても、着実に基礎から学び直し、ご研究を前進させていかれます。

そうした姿勢こそが、研究を完成へと導く最も確実な方法であり、指導教官や周囲の方々との良好な関係を育む土台となるのです。

改めて、研究を志される皆さまには、

「何を言えるかが知性、何を言わないかが品性、どう伝えるかが人間性」

という言葉を胸に留めていただければ幸いです。

高等教育の場においては、まさに

知性だけでなく、品性と人間性が試されることになります。

謙虚に学び、異なる価値観や意見に耳を傾け、尊重し合う姿勢があってこそ、研究の成果は最大化されると信じております。

研究とは、単なる知識の蓄積ではなく、新たな知見を切り拓き、社会に貢献する行為です。

そのために必要なのは、批判的思考力や専門知識だけではありません。

相手を敬い、言葉を慎み、円滑なコミュニケーションを図ること

これらの要素が一体となってこそ、研究の真の価値が生まれるのではないでしょうか。

ムーンサークルとしては、研究を通じて皆さまがご自身の可能性を広げ、豊かな学問的成果へと結実されるよう、これからも誠心誠意サポートしてまいります。

どうか皆さまも、ご自身の知性・品性・人間性を磨き続けることを忘れずに、研究の道を着実に歩まれることを心より願っております。

先日、「学会で発表をしてみたい」というお問い合わせをいただきました。
その学会では、アイデアのような内容でも発表が可能とのことで、

「ぜひアイデアを発表したい」

というご希望でした。

とはいえ、ここでいう「アイデア」とは、
単なる思いつきやひらめきではありません。
より正確に言えば、それは何らかの
「仮説」に近いものと考えていただくとイメージしやすいでしょう。

学会で発表できるレベルのアイデアとは、
「理論的には可能かもしれない」と思える仮説を構築し、その実証に向けて道筋を示すような内容を指します。
たとえばタイムトラベルの例を挙げると、相対性理論などに基づけば「理論上は可能である」という仮説は立てられますが、実際にタイムトラベルを実現するには、さまざまな物理的・技術的制約を考慮する必要があります。
一足飛びにはいかないけれども、
理論の上では十分に成立し得る――そうした仮説の段階を指して「アイデア」と呼ぶわけです。

Moon Circleの活動でも、こうした学術的な視点は大変重要だと考えています。
直感的な着想を大切にする一方で、それを理論的に検証し、複数のアプローチから「本当に成り立つのか」を吟味することが必要です。
その過程こそが研究や学問の醍醐味であり、学会で発表する醍醐味でもあるのです。

もし皆さんも、ちょっとした疑問や着想があれば、

「どうやったら理論的に説明できるか」

「どんな方法で検証できるだろうか」

と考えてみてください。

そうした小さな一歩が、新たな発見や研究テーマへとつながっていくかもしれません。
ぜひ、理論的仮説としてのアイデアを大切に育てて、研究へと結実させていってくださいね。

新年が明けて早２０日。

今年も多くの大学や大学院で卒論・修論の提出日を迎え、多くの学生が山場を乗り越えたことと思います。

ムーンサークルの受講生の方々も、今年度は最後まで講師陣とのコミュニケーションを重ね、息切れしながらも、転びそうになりながらも、講師に引っ張られるようについてきていただき、無事に全員が修士論文を提出されました。

中には修論提出まで残り１カ月を切る厳しいスケジュールの中、１２月に入ってからデータ収集やデータ分析を開始された方もいらっしゃいました。

しかし、「走りぬくこと」を目標に、受講生と講師が一丸となり、共に心を合わせて進み、最終的に全員が提出を終えました。

この努力の成果は間違いなく次のステップへとつながるはずです。

さて、修士論文の提出が終わったからといって、完全に気を抜くのはまだ早いかもしれません。

この後には、「口頭試問」という大切なステージが控えています。

口頭試問は、１５～３０分程度の発表と

１５～６０分程度の質疑応答で構成されます。

発表形式は、スライドの提示形式が多いですが、

中には配布資料の準備を求められるところもあります。

また、コロナ以前は対面でのリアルな発表でしたが、コロナの時期にオンラインでの発表形式になり、現在は元の対面での発表に戻られる学校が多い中、通信制であるなど遠隔に在住ずる学生がいるなどの理由で、オンラインでの発表形式を取られるところもあるようです。
審査の形式は大学や研究科によって異なり、
指導教官１名と副査２名という場合もあれば、

研究科の教授陣全員が出席する形式や、

後輩や卒業生も参加する公聴会のような形で行われることもあります。

どの形式であれ、論文提出後の最後の重要なステージですので、しっかりと準備をして臨みましょう。

１２月に入り、今までに経験したことのないお問い合わせが立て続けに３件ありました。

その内容は次のようなものでした。

「代行業者にお金を払って卒論を書いてもらったが、何が書いてあるのか理解できない。

このまま提出すると先生にばれる可能性があるので、内容を教えてほしい。」

このような相談を受けた際、まず私たちが考えたのは、他人が作成した論文を自分の名義で提出することが抱える

法的および倫理的な問題です。

➀私文書偽造罪
他人が作成した論文を自分の名義で提出することは、私文書偽造罪に該当する可能性があります。これは法的に重大な問題です

➁偽計業務妨害罪
大学は学生の学力や研究能力を評価する場です

。代行された論文を提出する行為は、大学の正当な業務を妨害するものとみなされ、偽計業務妨害罪が成立する可能性があります。

➂著作権侵害および損害賠償責任
代行業者が無断で他者の著作物を使用している場合、その責任は依頼者にも及び、損害賠償を求められるリスクがあります。

④大学からの懲戒処分

こうした行為は大学からカンニング行為と同等の不正行為とみなされ、停学や退学などの厳しい処分を受ける可能性があります。

★サポートを検討した経緯と断念した理由★

しかし、詳細を聞き取る中で、以下の課題が明らかになりました。

◎引用元の不明瞭さ
代行された論文に引用されている論文や書籍が明記されていない、あるいは特定できないという状況でした。

そのため、引用元を一から探し出す膨大な作業が求められました。

◎依頼内容の現実性
「すべての引用元を見つけて、内容をまとめ、それを教えてほしい」というご要望が多く、これはサポートというより、

さらに深刻な倫理的問題を助長するものと判断しました。

最終的に、私たちの理念や方針とかけ離れていると感じたため、全てのご依頼をお断りすることにしました。

★論文作成の意義と私たちの考え★

修士論文や卒業論文の作成は、確かに苦しい作業です。

しかし、自分の手で何かを成し遂げたという経験は、社会に出てからの自信や基盤となります。

これは、高等教育を修了した社会人になるための重要な通過儀礼とも言えるでしょう。

今回のご依頼のケースの背景には、AIの普及やそれに伴う意識の変化も影響しているのかもしれません。

昨年まではなかったこうしたご依頼が立て続けに起こったことが気になり、今回この記事を書かせていただきました。

私たちは、学生の皆さんが自分自身の力で研究や執筆に向き合い、それを通じて成長することをサポートしていきたいと考えています。

一時的な解決ではなく、長期的な自己成長につながる支援こそが、私たちの目指すところです。

時々受講生の方から、

調査に必要な対象者数や、すでに行っている

調査の対象者数の妥当性について質問を受けることがあります。

そのような際、「被験者が20名で統計分析を行います」といった声を聞くこともあり、被験者数の重要性が軽視されていることが危惧される場合があります。

実際にはどの程度のサンプルサイズが必要なのでしょうか。

今回は、特に相関分析を例に、

必要な被験者数について解説します。

【１】相関分析に必要な被験者数の目安

相関分析における必要な被験者数は、

効果量の大きさ、

信頼水準、

検出力（通常は80％）

によって異なります。一般的なガイドラインは以下の通りです：

1. 効果量が中程度 (r = 0.30) の場合80％の検出力を確保するには、約85名以上の被験者が必要。
2. 効果量が大きい (r = 0.50) 場合40名程度の被験者がいれば、大きな効果を検出するのに十分。
3. 効果量が小さい (r = 0.10) 場合、有意に検出するためには約780名の被験者が必要。

【２】効果量とは？

効果量とは、統計的な分析で観察される効果の大きさや強さを示す指標です。

相関分析では、効果量として相関係数 (r) が使われ、変数間の関連の強さを示します。

単に「相関があるかどうか」だけでなく、

「その相関がどれほど強いか」を判断するために役立ちます。

例えば、

「相関係数が0.10あれば関連があると言いたい」という場合、

統計的に有意な結果を得るためには

約780名の被験者が必要となります。

これは、一般的な80％の検出力と5％の有意水準に基づく目安です。

【３】サンプルサイズと統計的検出力

相関が小さい場合、サンプルサイズが十分に大きくなければ有意な結果を得るのが難しくなります。

統計的検出力を確保し、研究結果が信頼できるものであることを示すためには、

効果量に応じた適切な被験者数を設定することが重要です。

統計分析を計画する際には、

必要なサンプルサイズを正確に見積もることが、信頼できる分析結果を得るための鍵となります。