mooncircle

先ほどよく質問があり、ブログ記事でも読まれることが多い論文の

「しんきせい」について書こうと思います。

と、ブログを書き出してみて、「しんきせい」が自動変換で

「新奇性」と変換されていて、ふと

「新規性」との違いを一度押さえておいた方がよいのかなと思い、それについて書くことにしました。

英語で書くとその違いが分かりやすいですね。

「新奇性」は「Novelty」。
ニュアンス的に以前には存在しなかった、全く新しい理論や発見が強調される概念です。

それに対して「新規性」は「Originality」
日本語でも使いますね。論文には

オリジナリティが大切と。

何かについて独自の視点や論点などを強調して、

ニュアンス的に他の論文とは明確に異なることが強調される概念です。

わかりやすく言えば

世紀の大発見みたいな論文は新奇性のある研究で、

先行研究とは異なる、言い換えれば

すでにある論文とは異なる点がある論文が新規性のある研究と言えます。

修論・卒論レベルでは求められるのは新規性＝オリジナリティ。
もちろん新奇性もあればすごいですが、それは横においといて。

これまで多くの方のサポートをさせていただいて、

アイデアの段階で新規性＝オリジナリティに大きな風呂敷を引いて構えてしまうと最初につまづいてしまう方が多いように思います。

先ほども書きましたように「他の論文とは明確に異なることが強調」するためには

まず他の論文=先行研究を読み込まなければなりません。

それを土台としてオリジナリティを出さないと、

単なるアイデアどまりに終わってしまう。

具体的にどうすればよいか、ちょっと次に思うところを書いてみますね。

以前、ある人が非常に興味深い研究の相談に来られました。

「A作家の作品の方がB作家の作品より、人気が高いのはなぜかを検証する」

と。

感覚的にはそうだろうなと思うのだけど、研究としてはちょっと待って。

そもそも、何をもって人気が高いと言えるのか。
その根拠から説明しないと。。。と言うか証明しないと。
と言うか、それそのものが研究になるぐらい大変。

サクッと、前提としていることが実は証明が必要で、

大変だということに気がつかない方が多い。

案外、なんとなく、言ってることの響きが良いので、そこに気がついていないといった感じです。

前提が本当に前提と言えるのかどうか、気をつけてくださいね。

例えば、この人のような場合は、

二つに作品を比較していくことから始めればそれが研究として成り立つことをご説明して、

そのプロセスを一緒に走り抜けて、良い論文を完成されました。

今から論文を書こうとする方の何かの参考になればうれしいです。

今年度に入って、例年にないタイプのお申し込みが増えています。
対面ゼミが始まって、今までオンラインでゼミを受けていた方々が、戸惑ってこられてる印象で。。。。そう言うスケジュールや段取りで行けばいいのか、若干右往左往されているような感じです。

新学年が始まって、一ヶ月経ち、そろそろ具体的に研究計画を進める時期となりました。

例年、皆さんに言ってることですが、何から手をつければいいかわからないと言う前に、

考えてることを、まずは書き出すことが先決。

頭の中であれやこれやと考えていても何も進みません。

一見その時は進んだように見えても、

例えばゼミで説明を求められたら答えられない。。。。。そして自信をなくす。。。。悪循環です。

まずは頭の中のアイデアを可視化する。
文字で説明すること自体が整理する作業。

まず最初の一歩は、中心を作って、それに内容を肉付けしていく。
矛盾が出てくればもう一度見直して、それを元に修正を重ねる。

今年もまた言いますが、急がば回れですね。

私共のサポートをご利用をいただく講生の方の主流は修士課程・博士課程の大学院生ですが、

２０２２年は例年になく多くの卒論のサポートのお申込みをうけまわったことは2022年度の特徴の一つでした。
その傾向は、次の新年度に向けての準備をされる現在の３月においても続いているようです。

昨年度、今年度と卒論を書かれる学生の方は、

学生時代の多くをコロナ禍で過ごされたのではないでしょうか。

そんな中で、

高校までの授業形態とは異なる大学の講義を充分に経験することなく、

最後の最後、卒論を執筆する際に

ゼミ形式が復活して、戸惑われた方が多かった、そして今も多いのではないかと推測しています。

もちろん大学院生も論文の提出に真剣ですが、大学生は一生懸命就活をして手にした内定が卒論の不合格で飛んでしまうので、かなり必死です。
おそらく人生で初めての真剣勝負に臨まれている気持ちではないでしょうか。

卒論・修論の最初のつまづきと留意点など、追々にアップしていきますね。
ここで書いていく記事がどなたかのヒントにつながれば幸いです

今年に入ってなかなかブログをアップできなかった理由の一つ、

今年は最後の最後まで＝２月末まで、気が抜けないサポートの状況が続きました。

そんなこんなを振り返って、まず、2022年の修論をとりまいた状況を総括しておきたいと思います。

徐々にオンライン指導から対面指導、リアルゼミへの切り替え

この数年、コロナでオンライン指導が行われてきましたが、去年の２０２２年から

徐々に直接対面指導へと切り替わる大学、大学院が増えてきました。

コロナ禍で入学した学生の方々はオンライン指導が普通であったところ、

突然、直接対面になったという感じで、これまでにない緊張感や厳しさを感じられた方が多く、

ゆるゆるときたのが

急に厳しくなったと感じられた方も多かったようです。

また、実際、コロナ禍では指導される先生方や学校が

「コロナゆえにしょうがない」と、

調査や実験、資料の収集が

大甘でOKを出されていたことも多く、

本来の姿に戻ったとはいえ、学生さん方が右往左往されることも多かった印象です。

先生方も、指導や指導を通じたご研究にやっと戻れると

張り切っておられる先生方がた多かったもようで、勉学に関する活気が戻ってきたのは良かったものの、

研究に取り組む下準備のできてなかった学生さん達はちょっとお気の毒でした。

そんな状況下で、昨年秋ごろから、研究の進捗や研究方法等、

研究の内容に入る以前の段階で、ダメ出しを先生方からもらった学生の方々からのサポート

のお申込みが、例年になく多くいただきました。

提出までの限られた時間に、

とにかく形に整えること、

とにかく提出することを、

大目標として、受講生の方々と一緒に集中して歩みを進め、というか、

猛ダッシュして、加えて、

指導教官とのコミュニケーションとフィードバックを綿密に重ねて、

１月中にすべての方の提出まで漕ぎついた次第です。

それに加えて、

例年通り、無理難題の修正を指示されるケースも結構あり、

本当に例年になく大変でした。

その後、最後の口頭試問に向けて、足らないところ、できたところを整理して、

設定した想定質問で問答の練習を繰り返し、

３月に入って全員の方の合格を確認して、

今、スタッフとともにほっとしているところです。

やれやれ・・・・よかった、よかった。

おいおいにまた、もう少し詳しく状況をアップしていきますね。

今年は、夏先から秋まで、修士論文の夏提出秋卒業の方々のサポートと、海外大学院の修士論文提出の方々のサポートのご依頼が多くいただき、Blog記事アップをお休みしていました。

時々チェックしてくださってる方々から、楽しみにしていますとのご連絡をいただいて、嬉しい限りです。

なかなかアップできずすみませんでした。

書き溜めた記事を少しずつアップしていこうと思います。

１０月に入り、１２月ー１月提出の方々からのお問い合わせが増えてまいりました。

そこで今日は

「残り２か月で修論・卒論をまとめるときに考えるべき」一番大切ななポイントを

記事に上げようと思います。

この時期に行き詰っているほとんどの方が言われるのは、

テーマは決まっていて、ある程度アイデアや先行研究の収集はできているのだけど、

どういう風にまとめていけばいいのかわからない、ということ。

その結果、筆が止まっているという状態。

おそらくそれは、

論文全体のストーリーができていないのだと思います。

部分から書いていこうとするので筆が進まない、

あるいは、書きやすいところばかり書いてしまって後が続かない、

あるいは、先行研究からの引用ばかりになってしまった、などなど。

こういった落とし穴に陥ってしまう原因は

全体を見通した筋書きができていないということ。

おそらく、目次による構成もあいまいなのではないでしょうか。

初見で論文を読むとき、私たちはまず目次を読みます。

目次は究極シンプルなアブストでもあり、

それを追えば、全体の流れ、ストーリーが把握できます。

目次を読んで？？？マークが出てくる論文は、論理性が破綻している場合が多い。

まずは一度、落ち着いて全体の流れを文字化、あるいはフローチャートのような図式化をすることをお勧めします。

論文は全体としてまとまってこそ論文。

今の段階で行き詰っているならば、もう一度目次に戻って、全体の流れから見直してみる。

急がば回れですね。

今、論文執筆に頑張っておられる方々、参考にされてくださいね。

これから調査や実験、先行研究の検討など、研究のプロセスに入る前に、ゼミで

現在の進捗状況を報告してください。

と言われることが多いです。

あるいは、具体的にそのように言われなくとも、その段階でセミで自分の研究についてレポートが課題として出た時は、

進捗状況の報告を意味します。

よくある失敗は、

だらだらと、何に興味があって、

漠然としたこういうことがしたいという説明をして、

で、最後に

自分で何を言ってるのかわからなくなった、とか

という感じで、まだあまり具体的には進んでいません、とか言って

結局のところ、

できていないという言い訳で締めくくる報告。

指導教官から

フィードバックを受ける機会は通常それほど多くありません。

１回に報告できいる人数は限られているので、自分の番が回ってくるのは１ヵ月に１回程度か、それ以下の時も多々あります。

ですから、無駄に足踏み状態を報告するだけだともったいないです。

まずは、１回、１回のレポートを、

いい加減に流さず、

完結したレポートを報告していく意識を持ってくださいね。

倫理委員会への提出書類で、

明確にしないといけない

倫理事項の程度は大学院によって千差万別。

軽い研究計画のような内容でOKが出るところもありますし、

オンラインインタビューで被験者のネット状況を使用する際にかかる

通信料の負担についての明記や(使い放題のネット申し込みをされていたとしても)、

交通費支給の場合の

自家用車によるガソリン代をどのように処理するのかの明記を

求められる場合もあります。

例えば後者の二つのようなケースでは

一般的に謝礼に含まれると表記するわけですが、

さらに謝礼に含む範囲を事細かに指定するよう指示が出される場合もあります。

また、多くの場合は一回で通ることはまず無く、

システムとして、再提出か、修正後提出という形がとられえうことが多いです。

再提出は、

次回の倫理委員会の開催に再提出した書類が再審査されるということを意味し、

次回の倫理委員会開催まで待たねばなりません。

次回開催までは

およそ１ヶ月前後かかることが多く、

夏休みなどを挟むと、

２ヶ月以上かかることもありますので、要注意です。

修正後再提出は、

指示されたところを修正すれば、

倫理委員会の審査の過程は必要とされず通る場合が多いです。

何かしら投稿論文の査読のようですね。。。

以前にも書きましたが、

倫理委員会の審査のプロセスは予想以上に時間がかかる場合が多いので、

スケジュールと考える時、十分に留意するようにしてくださいね。

先日来、ある受講生の方の倫理委員会の審査が、修正後のGOサインとなったので、ゴールデンウィークの前の４月中にインタビュー調査（半構造化面接）を終えるべく、

今、インタビューガイドを一緒に作成しています。

インタビューガイドは、簡単に言えば

インタビューの台本

と考えればわかりやすいですが、これをしっかり作っておくかどうかが、

この後の分析、考察をどれだけ高められるかの鍵となります。

インタビィーガイドの作成のプロセスにおいて、修論の内容に含めるかどうかは別にして、

およその仮説と予測をにらみつつ、

また、分析テーマの予測もたてつつ、練っていくことが重要です。

しかしながら、ここで得てして、やってしまうミスが、自分が欲しい回答へと

恣意的に誘導するような質問を作ってしまうこと。

そのような質問が誘導質問になるかは、一口には言えませんが、一番わかりやすい恣意的な誘導は、

良いか悪いかという価値基準を二者択一で聞く質問 。

いわゆる閉じた質問で、かつ、いずれかの答えが好ましいような印象操作をしてしまうような質問です。

まず、そもそも基本の基として、インタビューガイドの主たる質問は開かれた質問でないといけません。

それから、蛇足ながら、もちろん、インタビュアーは答えた人の回答を、否定も肯定もしてはいけない、

あくまでもニュートラルでないといけません。

しかしながら、上述した明確な恣意的質問は別として、やはり明らかに検証したいことはあるわけで、インタビューガイド作成のプロセスにおいて、場合によっては、これは恣意的かな？？？違うかな？？？？と、悩んでしまう時も多々あろうかと思います。

そこの判断はケースバイケースではありますが、その質問を聞くことによって

内容を掘り下げれるかどうかが、一つの判断の基準になると考えるとわかりやすいです。。

具体的には、分析の対象となるMainの質問を立てて、

それを掘り下げる質問項目として「Sub」の質問を作る発想を持つと恣意的な質問内容を排除する問題を打開しやすい。

インタビューガイドを作成する初期の検討中の段階は、この「Sub」をとりあえず、思いつくだけ書いてみて、

最後に意味の重なっているところ、それから恣意的であるかどうかの判断を整理していくととっかかりやすいように思います。

なかなかこれは時間がかかる作業であり、また、それが普通です。

およそ４月中にインタビューを始める、できれば取り終わるのが、私的にはオンタイムのように思います。

しかしながら、バタバタと慌てずに、一歩ずつ積み重ねられてくださいね。

修論の不合格について、時期的に、１月に提出不可、あるいは不合格となって６カ月遅れで提出する方からのお問い合わせが増えてくる時期となりました。

提出年度で不合格となった場合、

まずは

これからも続けて6カ月後の提出を目指すのか、

あきらめるのか、

のいずれかの選択に迫られることとなります。

今現在において私共の方では、前者、すなわち６カ月後に提出を決心された方からのお問い合わせをたたいた抱いている状況ですが、その際に、

指導教官からどのようなコメントや評価があったのかを伺うと、

「この内容では無理だ」 、

「文字数を増やすだけでは再度提出しても通らない」、

「この調査（あるいは実験）では修論手ベルでない」、

「仮説が全く成り立っていない」、

場合によっては

「いくら頑張ってもあなたには無理だ」

という なんとも心折れるようなお言葉をいただいている方々がほとんどです。

お言葉の辛辣さはさておき、共通しているのは、一言で言って、

「再提出をしたいならばもう一度一から書き直せ」

ということ 。

今はもう３月も終わろうとしています。

本当に再提出をしたいならば、

この４月と５月の二カ月うちにとにかく必死で

研究計画を再度練り直して、

調査や実験（レビュー論文なども含める）をやりなおして、

構成も練り直して、

そして、内容をまとめて、

初稿となる論文を書かねばなりません。

そして、これは初稿ですから

推敲を重ねて改訂を繰り返して洗練化させていって、

最終的な論文の完成にもっていかねばなりません。

プロセスは大まかに言って２段階です。

おそらく不合格となったの論文の時よりも２倍も３倍も４倍も５倍も、あるいはもっと頑張らねばならないでしょう。

再提出を決めたからには今度は絶対に合格してやるぞという意思を固くもって、心してかかられてくださいね。