mooncircle

半構造化面接でデータを取り終えて、さて、分析としていこうという段階で

「MGTAの（あるいはGTAやKJ法などの）テンプレートありますか？」

という質問を受けることがあります。

最初の頃、このように質問されて、

「テンプレートと言っても別にたいそうなものでなく、エクセルとかで表にまとめていくだけだけど」

といって、単に空白の表を渡したところ

その表に、感覚的に=主観的に、分類を書いてこられてびっくりしたことがあります。

話をよく聞いてみると、分析をしていくテンプレートはあるかという問いだったらしく…

テンプレートという言葉をおそらく、そこに機械的に当てはめていけば分析できるもの、という意味で使われていることがわかりました。

ちょっとびっくりしたのですが、初学の段階だとそういう風な発想されるにだなと、私も認識した次第です。

内容分析というのは、機械的に分析を進めれるような単純なものではなく、

多様に考えられる分類の軸があり、

それをどのように組み合わせていくか、

あるいは、いったん分類するにあたってその定義をどのように考えるか、

あるいは、あるデータが複数の分類に入る可能性が考えられるならばそのように処理していくかなど、

作ったり壊したり作ったり壊したりして、最終的に、いわゆる理論的飽和に達して完成するものです。

その後も、そして現在も、内容分析の段階で「テンプレートはありますか。」の質問をよく受けます。

内容分析のテンプレートなどありません。

分析の方向性や焦点づけはは目的や仮説などの研究内容によって多様に異なり、淡々とと機械的に進めれるものではないのです。

こういう質問を受けたとき、私はとりあえず、

サンプルを示して、それぞれの手法と手順を説明して、

実際のデータをもとに「練習」して、分析を進めていただくようにしています。

結局のところ、学問に王道は無し、という事ですね。

先日Conclusion（結論）がないといううっかりミスについてResult(結果)とDiscussion(考察)を一緒に書く場合に、うっかりしやすいという事を書きました。

今日は別のパターンについて書こうと思います。

Conclusion（結論）なのにSummary（要約）を書いてしまう失敗。

文字数にあまり制限がない修論や、文字数を増やすことを意識した修論などで、そこまでの内容をConclusion（結論）でいったん、まとめるという書き方をする場合があります。

この時に、すでに例えばConclusion（結論）と言えどもSummary（要約）と今後の展望などでゆるくまとめて終わった場合、修論だと、これで通る場合も多いです。

しかし投稿論文になると、当然ながらSummary（要約）をもってConclusion（結論）にすることはできません。そもそもそれはAbstractionの繰り返し。

Conclusion（結論）は

最初に設定したResearch Questionに対する答えや、

仮説の検証結果に対する考察

など、論文の要を書くところです。

Conclusion（結論）がSummary（要約）で終わってしまう、基本的なうっかりミスをしてしまわないように気を付けてくださいね。

前にも記事に書いたように思うのですが、投稿論文で、「うっかりと！？」Conclusion（結論）がないという論文を、時々拝見します。

「は？、そんなことないでしょう。」、と思われるかもしれないのですが、それがあるのです。

よくある間違いの一つは、MGTAなどで、Result(結果)とDiscussion(考察)が分けがたく、一緒に書いたような場合、そこで終わってしまっている論文。

もちろんDiscussion(考察)でConclusion（結論）に変えるという書き方、もありますが、、Result(結果)とDiscussion(考察)を一緒に書く場合は、General Discussion（総合考察）がないと、内容がペラペラになりますし、個人的には構成がアンバランスに思います。

この場合、General Discussion（総合考察）がConclusion（結論）の位置づけです。

文字数に余裕があるような修論では、Discussion(考察)でConclusion（結論）を詳細に書くことで良しとされる場合もありますが、投稿論文ではここは注意したいところです。

もちろん論文を書く経験を積んでこられた方は、このようなミスはされませんが、修論を投稿するなど、初めて投稿論文を書かれる方に多いように思います。

これから投稿される方は、「Conclusion（結論）がない」なんてそんなことはあり得ないと思われるかもしれませんが、今一度、客観的に論文を読み直し確認されてくださいね。

１１月に入り、もうあと１カ月で修論・卒論を完成させなければならない時期となりました。

１０月ごろから駆け込みのお申し込みが多くなるのですが、ここでよくみられる失敗の一つに

質問紙調査をつくるときに、すでに質問内容や構成で失敗しているケース、

すなわち、

質問内容や構成の妥当性を検討せず実施してしまった失敗です。

もうこの時期に入るともう一度調査をする時間的余裕がない場合がほとんどで、手持ちのデータで、まとめなければなりません。

質問紙の意図を理解するために「なぜこの質問項目を入れたのか」ということを伺っていくと、

「この内容を聞いたら面白いかなと思って」とか

「差が出るかなと思って」（性別での差とか、年齢別、経験年数別での差とか）とか

言われることが多いのですが、

それが、先行研究などを背景として説明がつくならばよいのですが、

なんとなく感覚的に思いついたという質問内容ではおよそ意味のない、というか意味のとれないデータになってしまうことがほとんどです。

場合によっては、

質問内容が重なっていたり、

統計分析で意味のある結果は「たまたま」でたけれど、

これどう解釈する？とか、

もう質問項目が多すぎて、かつ構造化されてなくて、

どこを切り取って後付け解釈作る？とか、もう分析とその解釈の段階で収拾つかなくなります。

とにかく、提出できる形に何が何でも引き上げていきますが、せっかくこれだけの対象者を集められて時間もかけられたのに、残念だなぁと思います。

なんとなく感覚的に、といった質問紙調査ではほぼ失敗します。

質問紙調査をされる場合は、当たり前のことですが

質問内容とその構成命

です。

まずは先行研究を読み込んで、

作成する質問項目の論拠を自分の中で理解して

自分が計画している研究の目的に沿っていることを十分に確認して、

その内容妥当性をよくよく検討されてくださいね。

投稿論文のサポートをさせていただいていて感じたこと。

もちろん投稿しようかと考える方々なので、ご研究の経験は３年以上です。

投稿論文のアクセプトのを取るポイントのひとつは、

限られた文字数の中で、いかに効果的に研究内容をまとめるかにあります。

あたりまえやんということですが。

これの最も基本的なところである、

研究の文脈をスムーズに流れさせる

というところで、引っかかられている方が案外多いです。

例えば、先の節で書いた内容をまた繰り返しているとか、シンプルに進められるところをなぜこんなにひねくりまわしてしまっているのかとか。

投稿論文ではまず一緒に書かれた文章を読み進めらながら検討するのですが、

読んでいくうちにすっきりとしていないところは「ん？！」

と引っかかるわけで、文章は上手に書かれているので何に引っかかるのかはすぐには把握できません。

それでそのあたりを何回か読んで、あ、ここだ！と気づきます。

文章のうまさでカモフラージュされているものの、やはり文脈が流れていない。

指摘したら、その方も納得されるところがほとんどで、

「なぜ、こんな風に書いてしまったのだろう？」

と自分でも不思議に思われます。

論文を書きながら何回も推敲するわけですが、そのうち、

目が慣れてしまって、文脈の不自然さに気づかないのだと思います。

私も何回かその御研究についてディスカッションしてきて、内容自体には慣れてしまっているので、気づきはしたものの、

まったくの第三者が読めばもっと不自然にすぐに感じられる、あるいは論理性の問題にすぐに気づかれるかもしれません。

論文を書く段階で、同僚や友人など

第三者に一度読んでもらって、感想を聞く

というのも、論理的な論文を書く上で有効な手段だと思います。

修論のサポートをしていると、「指導教官から指示がでています」とか、「これだけは最低限でもしっかりと書いておくようにと言われました」と、よくうかがうところの最低限の条件があります。

それは方法論をしっかり示すように、ということ。

要はアカデミックな方法（あるいは理論）に従った分析の手順を明確に示すように、ということです。

確かに、これは必須の条件ですね。

客観的に=科学的に説明をするためには、確立された方法に従って論理や分析を進めていかなければなりません。
基盤の基という感じです。

わかりやすいところでは、統計の手法やGTA、SCAT、KJ法などの量的、質的といった方法がありますが、歴史学や文学、哲学にも方法があります。
方法論だけでまた、一つの研究領域にもなります。

主観や先入観で結論はこうあるはずのような方法をすっ飛ばした内容は、まず落とされます。

どんな分野でも、どのような方法にのっとって論理を進めていくのか、明確に書くということを意識してくださいね。

歴史学という広い領域に入ると思うのですが、何らかのテーマや論点に沿ってその歴史を追う「~史学」といった学問の領域があります。
この領域でのサポートをさせていただくことが、偶然、これまでに３回あり、いずれも面白いテーマで、印象に残るご研究でした。

つい先日、その一つが完了したので、ちょっと思うところをメモしておきたいと思います。

当然、史料の収集が命で、たくさんの資料を探して読まなければなりません。
最近はインターネット上で Archiveがあり、16世紀ぐらいの資料も閲覧できるようで、驚きました。
代表的なサイトはInternet Archive “Wayback Machine”で、

このリンク先（上の文字にリンクを貼っています）で検索できます。

先日のテーマでは、現在に至る考え方がどのような変遷をもってきたのかを読み解いていくというご研究でしたが、その変遷でターニングポイントとなる時期、またターニングポイントとなる言及をされたキーパーソンを宝探しのように、見つけていきました。

また、単に、歴史上のポイント的な探索をするのでなく、その時代を取り巻いていた文化や環境も考察していかなければなりません。

歴史を単に追っていくならば事実を記載していくだけのように見えますが、

何らかの新しい視点や発見を入れなければならず、

そこに、独創性や新規性が求められるわけでその点は、学術論文の共通項ですね。

史料の確かさや解釈、

変遷の流れの捉え方に対する

論理的な説明で

信頼性を高める、といったことが、論文の評価基準に照らしあわされて読まれるわけで、求められるこれらの基準のポイントも共通項と思います。

また、指導教官によって考え方の違いはあるかもしれませんが、

論文構成はIMRD（Introduction/Method/Resut/Discussion）で書く、

これも共通項です。

ふと思ったことですが、研究者になるのではなくとも卒論や修論を描くことが求められるのは、

こういう思考の方法を身に着けるトレーニングなのかなと、改めて思った次第です。

今日は独り言っぽいブログになりました・・・(o^―^o)

これは多分に研究計画の段階で失敗している場合が多いです。

よくあるのが目的と取ったデータが噛み合っていない。
分析で噛み合っていないのは後で修正も聞きますが、

データと目的が噛み合っていないのは、結局、論理性が成り立っていない、中身がないのと一緒で、不合格になる可能性が高い。

この段階かSOSを出されてサポートを受けた場合、

既に取られているデータから目的を変えたり、ストーリーを変えたりして、

後付けで 考えていかねばならず、非常に苦しいです。　

可能であるならば、新たにデータをとる、あるいは取り直すということもありますが、これはあくまでも時間的余裕と、データをとるフィールドがある場合です。

この失敗のまま、提出されて不合格になったり、あるいは提出前に提出不許可になって、サポートをお申し込みいただく方々が毎年一定数おられます。

目的は何なのか、その目的を明らかにするためにそのデータで的確なのか、このように書くと当たり前のことなのですが、ずっと考えていると煮詰まるのか、この部分でつまづく人が多い。

今一度、

目的と方法、結果で得られるデータがかみあっているのか、

よく見直されてくださいね。