mooncircle

天満宮は学問の神様なので、京都の寺町にある錦天満宮に、受講生の方の発表の日とかの大事な日に、うまくいくことを祈願してお詣りに行きます。

今年はもうすぐムーンサークルの献灯のお提灯の新調です。

時々、御手水にお花が生けられていて、花手水になっています。

錦市場のお花屋さんの花幾商店さんが寄贈されているようですね。

とても風流です。

半構造化面接でデータを取り終えて、さて、分析としていこうという段階で

「MGTAの（あるいはGTAやKJ法などの）テンプレートありますか？」

という質問を受けることがあります。

最初の頃、このように質問されて、

「テンプレートと言っても別にたいそうなものでなく、エクセルとかで表にまとめていくだけだけど」

といって、単に空白の表を渡したところ

その表に、感覚的に=主観的に、分類を書いてこられてびっくりしたことがあります。

話をよく聞いてみると、分析をしていくテンプレートはあるかという問いだったらしく…

テンプレートという言葉をおそらく、そこに機械的に当てはめていけば分析できるもの、という意味で使われていることがわかりました。

ちょっとびっくりしたのですが、初学の段階だとそういう風な発想されるにだなと、私も認識した次第です。

内容分析というのは、機械的に分析を進めれるような単純なものではなく、

多様に考えられる分類の軸があり、

それをどのように組み合わせていくか、

あるいは、いったん分類するにあたってその定義をどのように考えるか、

あるいは、あるデータが複数の分類に入る可能性が考えられるならばそのように処理していくかなど、

作ったり壊したり作ったり壊したりして、最終的に、いわゆる理論的飽和に達して完成するものです。

その後も、そして現在も、内容分析の段階で「テンプレートはありますか。」の質問をよく受けます。

内容分析のテンプレートなどありません。

分析の方向性や焦点づけはは目的や仮説などの研究内容によって多様に異なり、淡々とと機械的に進めれるものではないのです。

こういう質問を受けたとき、私はとりあえず、

サンプルを示して、それぞれの手法と手順を説明して、

実際のデータをもとに「練習」して、分析を進めていただくようにしています。

結局のところ、学問に王道は無し、という事ですね。

量的研究で必要なサンプル数の質問をよく受けます。

競争的資金を得た大きな調査ならばともかく、卒論や修論で行う調査では統計的に必要な数と実際に収集できる数には乖離がある場合が多く、これまでの経験からおよそ１００～２００と答えています。

正確に計算することはできますか、といった質問をうけることもあり、それに対しては統計ですからサンプル数を計算式で算出する、というのが回答になります。

必要な数字は出現率（母比率）と誤差と信頼度です。

出現率（母比率）は調査対象とする集団（母集団）に、調査する条件を満たす対象がどれぐらい含まれるかの比率で

０ < 出現率（母比率） < １００の範囲、

誤差はサンプルの比率が出現率（母比率）の上下で何％の範囲内にあるか（サンプル数を出したいときは上下で何％の範囲内にしたいか）の比率で

０< 誤差 < １００の範囲、

信頼度は母集団の平均値が信頼区間内に入る確率（サンプル数を出したいときは何％の確率にしたいか）のことで

９０< 信頼度 < １００の範囲、となります。

例えば、１００のサンプルに対して、信頼度９０％、誤差が５％だと９０のサンプルについてサンプル比率と母比率との差が上下５％内にあるということになります。

実際の調査では出現率（母比率）はわからないことが多いので、、一番厳しい（大きい）数字が出てくる５０％を入れておくと確実です。

実際の数式はこのブログの一番上の画像におきました。

これは、エクセルで以下の関数を入れても計算できます。

=NORMSINV(1-(1-信頼度/100)/2)^2/サンプリング誤差^2*出現率*(100-出現率)

例えば、誤差が５.０％、信頼度が９５.０％、出現率が５０.０％だと必要なサンプルサイズは３８４となります。

しかしながら、実際、一学生としてこのサンプル数を集めることは難しく、およそ、指導教官の方々は経験上から必要と考えられる数を教示される場合が多いです。

「だから、なんぼやねん！」、と言われそうですが、私の個人的な感覚からは（あいまいな書き方ですみません。）相関を出す必要があるならば１５０から２００ぐらいかなと思います。

目安の一つとして参考にされてください。

コロナの昨今、質問紙調査にはリアルな紙を使った質問紙の配布や郵送配布は敬遠され、もっぱらGoogle フォーム – アンケートを作成、分析できる無料サービスが使われています。

今日は、そんなフォームを使ってこれからアンケート調査を行われる予定の受講生の方との修論のオンライン個人指導。

５月からセッションを重ねて、質問紙調査をする方向で固まり、６月からは質問紙調査で明らかにすることの焦点を絞り込むために、一緒に収集した先行研究を読み込んできました。

その中から、最も参考になる先行研究を３つ選択して、さらに読み込んで、

質問項目の構成を考えるところまで進み、今日のオンライン個人指導ではそれをもとに

具体的な質問内容を、絞っていきました。

具体的には構成の１つ目のまとまりとして、考えられる質問項目をまず書き出して、内容の重なりや過不足、表現までを検討して仮案を仕上げるという作業を今日は一緒におこないました。

次回セッションまでに今日の作業を参考にしながら残りの構成に基づいて各々のまとまりに考えられる

質問項目を作成していただくことを第１課題としてお渡しし、あわせて、今日作成した部分については一度

Googleフォームで練習をかねて作成してみることを第２課題としてお渡ししました。

次のセッションまでの日数は現時点での完成度と受講生の方の勉学にかけられる時間によって個々に異なるのですが、今日の方は、7月初めには具体的な研究計画＝倫理委員会に提出する研究計画を完成し、指導教官とミーティングを行いたいと考えておられ、ちょっと頑張っていただくとして１週間後に設定しています。

このように

社会人の方なので、色々とお忙しく、十分に研究に費やす時間が取れなかったこともあり、少し予定よりも遅れていて、夏に向けて挽回しようと、二人で気合をいれたところです。

えいえい！オーっ！！(^▽^)/

どんなふうにやっているのですかという質問が事務方に時々あると聞き、ついさっきに終えたリアルな個人指導セッションを記事に書いてみました。

修士論文や卒業論文の塾とか、予備校とか、言われることが多いですが、

教えるというよりもともに考えていくというスタンスで、私自身（水戸）は

ベストの論文を執筆するためのリサーチ・コンサルタントと思って言います。

ちょっと気恥ずかしいのですが、実際のスカイプでのオンライン個人指導の様子を、アイキャッチ画像にアップしました。

今日は雨で、ヘアスタイルが乱れています‥…

ビデオ通話ではこのような画面で進めていきます。

ちなみにこの画面は白川オフィスでの場面。

白川オフィスは主にセミナーやミーティングで使いますが、40インチのモニターがあるのでオンライン個人指導でも使います。

ちょっと落ち着いた感じのオフィスです。

また、機会があれば書いていきますね。

６月も中頃を過ぎると、そろそろ研究計画も具体的に見えてくる時期となります。

早い人では、もう調査なり、実験なりの具体的なスケジュールをたてられるころです。

そんな中、まだ具体的な研究計画が作れず、先が見通せないで悩んでいる方々もまた少なからずおられます。

指導教官からの厳しい指摘を受けることもあるでしょう。

ちょっと自信喪失で落ち込むかもしれません。

しかし、そんなときに、

「私の研究は意味がないとという事だ」と

半ば怒りの気持ちをもって受け取る方がおられますが

これは全く持って建設的ではありません。

これは多分に

感情的なとらえ方で、何も生まない。

冷静になって、目的は何なのか、それに至る先行研究からのストーリーは何なのか、など

基本に戻ってまずはよく考え、

地道な作業、例えば、収集した先行研究をよく読んで、先行研究の要約リストを作るなど、

何かを具体的に始めないとはじまりません。

実際に自分がどのような作業をしたか、振り返ってみることは重要です。

改めて振り返ってみたら、形として（要は文字として）残っている作業はあまりないのかもしれません。

別の見方をすれば、

謙虚になることも必要かもしれません。

感情的になる前にまずはやるべきことをやる、

一歩一歩進めていく、まずはそこからです。

これまで気になっていたことを今日は記事にしました。

どなたかの参考にしていただければ幸いです。

新学期も始まって、ゼミでは卒論や修論の進捗状況を発表されている方も多いかと思います。

時々誤解をされている方がいるのですが、「進捗状況」は「研究計画」を発表するのではありません。

おそらく最初はこういうことがしたいという

アイデアを研究に乗せていく方向性を固めていく状況にあろうかと思われ、

そのプロセスが進捗状況そのものです。

ですから、

今の段階で目的や方法を報告することが期待されているのではなく、

例えば、

参考になる先行研究にどのようなものがあって何が参考になるのか、

先行研究はどの様にカテゴライズできるか、

調査対象に考えている

語句や概念の定義は何か、

など。

この場合の定義とは、辞書に載っている定義では不十分で、おそらく色々な研究者が彼らの研究の中で

独自の定義をしているものと思われ、その定義をとりあえず収集して、

どの定義が自分がこれからやろうとする研究にしっくりくるかなどを考えてみる

ことなどが進捗として報告できる作業です。

研究だからと言って

一足飛びに難しいことが求められているのではなく

地道にコツコツと積み上げていく地味な作業が必要と、

まずは、考えてくださいね。

修論でも卒論でも、たまに（というか、ひょっとしたら結構な回数かもしれません・・・）、

指導教官の方から

「このテーマでやりなさい。」

という指示が出ることがあります。

その教官の方のご研究の一端である場合もありますし、他の指導学生の指導と重ね合わせて効率を上げるためのこともありますし、およその興味関心を聞いて、それに合わせてご経験からこのテーマが意図指示されることもあります。

ラッキーと思う方は良いのですが、

興味のないテーマを指示された方々はかなり四苦八苦される印象です。

まず、なぜそのテーマをするのかの動機や先行研究の概要を「問題と背景」のところでまとめなければなりませんが、正直なところ突然渡されたテーマいついては後付けで考えていかないといけません。

ただ、あまりネガティブにとらえるのは考えもの。

その分野で造詣の深い先生が出されたテーマですから、

意義深いはずとポジティブに自己暗示をかけましょう。

否、意義深くなくとも、そこは頑張って面白いネタに結び付けていかねばなりません。

とりあえず、こんな場合は、指導教官に食いついて、

「このテーマで読んでおくべき本はありますか。」

「このテーマで読んでおくべき論文はありますか。」と

指示を仰ぎましょう。

言われたからと、そのまま持って帰っていては、難儀することは目に見えています。

このようなケースでは

指導教官に質問をどんどん積極的にして、論文や書籍も含めて、できる限りヒントを引き出すことが

得策ではないかと思います。

白川オフィスから河原町御池オフィスに移動中、三条大橋を渡ります。

朝夕はまだ肌寒いですが、川はもうすっかり夏色です。