mooncircle

先日来、ある受講生の方の倫理委員会の審査が、修正後のGOサインとなったので、ゴールデンウィークの前の４月中にインタビュー調査（半構造化面接）を終えるべく、

今、インタビューガイドを一緒に作成しています。

インタビューガイドは、簡単に言えば

インタビューの台本

と考えればわかりやすいですが、これをしっかり作っておくかどうかが、

この後の分析、考察をどれだけ高められるかの鍵となります。

インタビィーガイドの作成のプロセスにおいて、修論の内容に含めるかどうかは別にして、

およその仮説と予測をにらみつつ、

また、分析テーマの予測もたてつつ、練っていくことが重要です。

しかしながら、ここで得てして、やってしまうミスが、自分が欲しい回答へと

恣意的に誘導するような質問を作ってしまうこと。

そのような質問が誘導質問になるかは、一口には言えませんが、一番わかりやすい恣意的な誘導は、

良いか悪いかという価値基準を二者択一で聞く質問 。

いわゆる閉じた質問で、かつ、いずれかの答えが好ましいような印象操作をしてしまうような質問です。

まず、そもそも基本の基として、インタビューガイドの主たる質問は開かれた質問でないといけません。

それから、蛇足ながら、もちろん、インタビュアーは答えた人の回答を、否定も肯定もしてはいけない、

あくまでもニュートラルでないといけません。

しかしながら、上述した明確な恣意的質問は別として、やはり明らかに検証したいことはあるわけで、インタビューガイド作成のプロセスにおいて、場合によっては、これは恣意的かな？？？違うかな？？？？と、悩んでしまう時も多々あろうかと思います。

そこの判断はケースバイケースではありますが、その質問を聞くことによって

内容を掘り下げれるかどうかが、一つの判断の基準になると考えるとわかりやすいです。。

具体的には、分析の対象となるMainの質問を立てて、

それを掘り下げる質問項目として「Sub」の質問を作る発想を持つと恣意的な質問内容を排除する問題を打開しやすい。

インタビューガイドを作成する初期の検討中の段階は、この「Sub」をとりあえず、思いつくだけ書いてみて、

最後に意味の重なっているところ、それから恣意的であるかどうかの判断を整理していくととっかかりやすいように思います。

なかなかこれは時間がかかる作業であり、また、それが普通です。

およそ４月中にインタビューを始める、できれば取り終わるのが、私的にはオンタイムのように思います。

しかしながら、バタバタと慌てずに、一歩ずつ積み重ねられてくださいね。

修論の不合格について、時期的に、１月に提出不可、あるいは不合格となって６カ月遅れで提出する方からのお問い合わせが増えてくる時期となりました。

提出年度で不合格となった場合、

まずは

これからも続けて6カ月後の提出を目指すのか、

あきらめるのか、

のいずれかの選択に迫られることとなります。

今現在において私共の方では、前者、すなわち６カ月後に提出を決心された方からのお問い合わせをたたいた抱いている状況ですが、その際に、

指導教官からどのようなコメントや評価があったのかを伺うと、

「この内容では無理だ」 、

「文字数を増やすだけでは再度提出しても通らない」、

「この調査（あるいは実験）では修論手ベルでない」、

「仮説が全く成り立っていない」、

場合によっては

「いくら頑張ってもあなたには無理だ」

という なんとも心折れるようなお言葉をいただいている方々がほとんどです。

お言葉の辛辣さはさておき、共通しているのは、一言で言って、

「再提出をしたいならばもう一度一から書き直せ」

ということ 。

今はもう３月も終わろうとしています。

本当に再提出をしたいならば、

この４月と５月の二カ月うちにとにかく必死で

研究計画を再度練り直して、

調査や実験（レビュー論文なども含める）をやりなおして、

構成も練り直して、

そして、内容をまとめて、

初稿となる論文を書かねばなりません。

そして、これは初稿ですから

推敲を重ねて改訂を繰り返して洗練化させていって、

最終的な論文の完成にもっていかねばなりません。

プロセスは大まかに言って２段階です。

おそらく不合格となったの論文の時よりも２倍も３倍も４倍も５倍も、あるいはもっと頑張らねばならないでしょう。

再提出を決めたからには今度は絶対に合格してやるぞという意思を固くもって、心してかかられてくださいね。

大学院入試の提出用書類の一つに

研究計画の提出を求めているところが多いです

仮に提出要綱で書かれていなくとも、当然ながら面接のときの鉄板質問である

「大学院でどのような研究したいのか。」

の延長上に研究計画の内容が確かめられますので、自分自身の理解のためにもまとめておかなければなりません。

さて、では晴れて入学して、入試当初に考えていた研究計画が、修論を書く際にそのまま実行されるかについて、今日は記事に書きたいと思います。

あくまでも、私共の受講生の方々のケースによりますが、

……数はカウントしたことはないですが、大学院入試のための研究計画書のサポートのケース数は累計すると３０００以上はあると思います……

全くそのままで継続されることはほとんどありません。

まず、半分以上が、ひょっとしたら三分の二以上が

異なる研究計画へとシフトしている印象です。

研究計画が未熟であって研究として完成させるには無理があったり、

実際に研究に対するご指導が入ったときに、研究計画の理解が自分なりに進んで、

元の研究計画の発展形として進化したり、

指導教官のご研究の一端としての研究計画や教官ご自身の興味関心のあるテーマでの研究計画など、

指導教官の何らかの意図で研究内容の変更指示があったりなど、

研究計画が変わる理由はケースバイケースです。

全く異なるテーマでの研究になることもありますし

おおよその領域はそのままに

方向性を変えた研究内容になるばあいなどがあります。

ほとんど修正の指示がなくそのまま続行の場合は、

研究計画の完成度が高くそのまま進めても問題がないか、

指導教官の方針として特に

指導しないという放任主義の場合か、

結構両極に分かれているように思います。

後者の場合は難儀です。

そうだとわかったら早めに先輩や、研究室の外部の指導者、例えば、将来的に副査になるかもしれない教官や他研究科の研究者などにコンタクトをとって、

できるだけ早い時期にご意見を伺う機会を得るなど、それに対する行動を起こした方がよいでしょう。

四月に入ったら、用意していた研究計画でそのまま研究を進めれると思っていたら、

思ってもいなかった方向に自分のコントロールを外れて進んでいくかもしれません。

その場合どのように進めていくかはケースバイケースで、また機会をあらためて記事にしますが、とりあえず、四月から大学院に進学される方は、上述したような可能性ががあると言うことを知っておくと、ちょっと気持ちに余裕を持てるのではないかなと思います。

今日の記事がどなたかのご参考になれば幸いです。

社会人大学生のお受講生の方で、よくうかがう悩み事がいくつかあるのですが、今日は

社会人大学院生によくある悩み：その１として

ゼミでの年下の学生さんたちとの関係

についての悩みごとについて記事を書いてみたいと思います。

社会人を経験して大学院に入学されると、一般的にはそれ相応の

社会人としての礼儀作法やマナーを身に着けてられることが多いです。

そのような中、大学院生になると、同じ研究室の随分と年下の学生さんたちと人間関係を結んでいくわけですが、研究の経歴では自分は後輩であることをわきまえつつも、ゼミでのディスカッションで

容赦なく反論や意見を言われることに少なからず戸惑い、あるいは委縮してしまい、場合によっては、抑うつ状態になってしまう方も見られます。

場合によっては、年齢差の壁など取っ払ってしまい、敬語など使わずに尾新貝ため口で話す、ということを推奨されている研究室などもあります。

私の知っている範囲の中ではありますが、研究でのディスカッションというのは、

時々論破合戦のような様を呈して、

絶対に折れない、

あるいは絶対に相手を遣り込めることが重要、

というような空気になることも少なからずある印象です。

そんななかともすると

一方的にやりこめられて、

正当な反論すらできずにストレスをためてしまう社会人大学院生の方が散見されます。

パーソナリティ特性などもあり、一口にどのように対処すればよいかというのはケースバイケースとしか言いようがないですが、結局のところ、

そこに集っている意図は、よい研究を行う、これに尽きるので、

外野の雑音は適当に受け流し、

本当に必要な声だけに真摯に向き合って、

淡々と自分の研究を進めることに尽きると思います。

振り回されない、

飄々とした強い意思とでもいいましょうか。

社会人大学院生の方々とお話をしていると、このような研究以前の、なんというか

研究環境への適応の段階で、つまずかれていることがあります。

まずはこのようなことで悩んでいる方々に、

同じ問題で悩んでいるのはあなただけではないということ、

みんな上手に工夫を凝らして乗り越えられているということをお伝えしたく思い、今日の記事を書きました。

また、その２，その３…を記事にしていきますね。

先日、修論提出後、

「まだ口頭試問の日時の連絡がなく、合否が決まるのは３月中頃と聞いています。」

という受講生の方がおられるお話をここでちょこっと書きました。

その後日談なのですが、

結局のところ、

口頭試問は開かれず、

いわゆる修了式の案内が来て、合格が確認された、という結果となりました。

その後、その研究科を終了された数人の方に聞かれたところ、

主任教員も副主任も最終原稿チェックはしない

とのこと。

表現はそのまま書きましたが、もちろん最終評価はされているわけで、おそらく

提出をさせた段階で合格と判断がされているものと思います。

この方の場合はほとんどお正月明けすぐに提出期限だったので、１２月の中頃に

「最終原稿の確認のために」指導教官に原稿をメール添付で送られたその内容で合否が判断されたのでしょう。

後で、大学院で教鞭をとっている知人たちに聞いてみると、この大学院だけでなく、もう一つの大学院の研究科もそうでした。

名前を書くことはひかえさせていただきますが、いずれの大学院も日本でトップクラスの大学院です。

論文の指導を指導教官に仰ぐ際に、いい加減な気持ちで送ることは、やはりよくないということを改めて思いました。

忙しい教官にご指導のお時間をとっていただくのだから、

その時点での進捗状況をわかりやすく整理しておくのは当然のことながら、

特に提出間際の最終段階、

具体的には

１１月半ばから１２月半ばまでの論文添付を伴うやり取りは、

もうそこから審査が始まっていると思ってかかるべきですね。

これから修論・卒論に取り掛かられる方は十分にこの点について認識しておかれてください。

もうすぐ４月、今年度の卒論を書かれる方、修論を書かれる方、大学院入学をされる方、新しい学校生活を始められる方、春は、春は新しい挑戦の季節でもあります。そんな時に、よくある質問、

修論準備として（あるいは卒論準備として)、

「大学院（大学）のゼミが始まる前に何をしておけば良いですか」、

という質問。

先んじて余裕を持つためにしておくべこことは、

断然、先行研究の読み込み。

これは別に始まる前でなくとも当たり前のことではあるけれども、

まだ余裕のあるこの時期、

いくつか先行研究を読み込んで、

その記録を残す自分なりのテンプレートを作ると後が楽。

先行研究は読みましたか、

という質問を投げかけると

「はい、読みました。」、場合によっては

「１００以上読みました。」

という答えが返ってくることもあります。

しかしながら「読みました。」というのは

何を持って読んだというのか、

一度じっくりと考えてみるべきです。

単に読んだだけでは本当に読んだではありません。

場合によっては字面だけを追って、中身が全く頭に入っていないということもあります。

中身を理解して読む、当たり前のことだけども、なかなか難しい。

ではどうおすればよいかということですが、

読んだ先行研究を記録として残すのが有効。

論文の最後に書く

Referenceの書式の乗っ取って、論文名、著者名、発行年数、発行元を書くのは当然のことながら、

どのような内容であったかの

簡単なまとめ、

そして、

どの部分に

をまとめる。

もしもそれが具体的な論文の部分であったならば、

その直接引用とページを書き出しておく。

そしてそういう項目をまとめるテンプレートを作っておくと、論文を書く際に自分で非常に参考になります。

一旦自分なりのテンプレートが出来上がれば、これから読んでいく先行研究をどんどんそれに入れ込んでいけば良いです。

自分なりのテンプレートは最初完成するまでは試行錯誤を繰り返すと思いますが、

今、この余裕のある時期にテンプレートを作っておくと後でかなり効率的に執筆を進められます。

ぜひ心にとめられてくださいね・

結果を統計で分析する。。。。と聞くと難しく聞こえるのですが、複雑な計算は統計ソフトがやってくれるので、

数値を出すだけならさほど難しくなく、実際やってみたら「案外簡単！」

と思われるかもしれません。

しかしながら、ここに魔物が住んでいます。

実際、論文を提出されてからのちに、口頭試問のサポートのお問い合わせをいただいたケースで、何だか数値は書かれているものの、

「有意な数値」の「有意」を間違って理解されていたり、

分析で得られた数値の意味を十分に認識されていなかったりで、

根本的に結果が間違えている、というケースがこれまでいくつかありました。

このようなケースでは

「なぜこの統計分析を行ったのか、その意図は何ですか？」

と質問すると

「先行研究でされていたからまねした」

というお答えが多いです。

先行研究の分析と同様の方法で追試するというのはありではあるのですが、それは追試の場合であって、

研究のオリジナリティ（独自性）を追求するならば、

新たな視点で、

明確な目的をもった統計分析が当然求められます。

何を明らかにするためにそれを行っているのか自分で、しっかりと理解して行わないと、何の考察も生まれてこない。

それからまた、単純集計をもって統計分析をした、と考えている方が時々見られるのですが、

それは文字通り集計しただけのもの。

コロナ禍で直接的に渡す紙ベースの質問紙調査が敬遠され、Googleフォームのアンケートを使う人がほとんどだった昨年度、Googleフォームでディフォルトで集計されてくる記述統計、いわゆる短銃集計をもって統計したという人が意外にも多かったので、あえてここで、注意喚起しておきます。。

統計は統計ソフトが数値を出してくれるので、何となく、やった感を得て、ほっとしてしまう人がいるけれども、

統計はあくまでツール。

何を検証するために、ツールを使うのかを明確に自分で理解しておかなければなりません。。

また、ツールの中でもトンカチを使うのか、のこぎりを使うのか、言い換えれば、相関分析をするのか、多重比較をするのか、重回帰分析をするのか、など、

目的に沿った道具を使わないといけない。

その根本的な失敗の原因のルーツをたどっていくと、研究計画の段階で目的が明確でなかったことにある場合が多いです。

そこで、結局は基本に立ち返るのですが、研究計画をしっかり構築しておくことが重要で、

その延長上にやるべき統計分析が見えてくるわけで、

また当然のことながら、

統計の基礎基本の概説書を１冊は手元に置いて統計を進めることが必須なのは言うまでもありません。

機械翻訳は目安としてみるのには便利かもしれないけれど、その和訳を読んで、論文を読んだ気になっているケースが散見されるので、今日はこれについて記事を書きたいと思います。

「先日の英語論文の先行研究を読みましたか」

とたずねると

「読みました」

という返事が返ってきて、それでは、とその論文についてもい一度精読を重ねようと、実際色々、ディスカッションしていくうちに話がかみ合わず、頓挫することがままあります。

このような場合、なぜそのような理解になるのか、ひとつづ、訳を確認しながら、進めていくと、妙な和訳のまま読み進められていることがわかり、

「どこからそのような訳になると思ったですか」

とたずねると

「機械翻訳しました」

と。

機械翻訳は昔に比べて精度が上がったとは言うものの、まだまだ完全とは言い難く、ましてや研究としての論文を理解しようとすると、

そのままではまず使えません。

言い換えれば、

文脈に沿って意訳するなど自分なりの理解で読まないと本当に読んだことにはなりません。

便利な世の中はになったけれども、やはり論文を深く読み込むというのは自分の頭で理解して初めて可能となる作業です。

日常生活でざっくりと意味が知りたいという和訳ならば、機械翻訳でもいいですが、研究において機械翻訳そのままは、意味不明になるばかり。

便利ゆえに、うっかり見落としがちな足元だと思います。

研究は便利に走らず、真摯に着々と進めることが肝心要とあらたんて思った次第です。