mooncircle

＊＊＊思い込みは科学的な目をくもらせる＊＊＊

結果は最後についてくるもの

STAP細胞の騒動では、結局、仮説としては素晴らしいのに、
期待される結果へ思い込みにさきばしってしまわれたように思います。
仮説や目安としての推測は重要ですが、 こうあるべきな結果ありきでは本末転倒です。
仮説を検証・検討した延長上に結果はついてきます

仮説の検証のために妥当な方法を選ぶ

修士論文をサポートをさせていただくと

「こういう結果に”なるはず”だから」

の思いが強く、方法の選択に詰めが甘くなり、 よくよく読むとその方法では結果が検証できないということが 時たまあります。

「この方法で仮説が実証されたことになりますか？」

と伺うと、改めて考えられてから、

「そうですね、何かおかしいですね。」

と気づかれる場合が多いです。

思い込みは、ともすると 単純な矛盾にも気がつかなくなってしまいます。
注目される研究は、期待する結果が成果であり、 助成金や、輝かしい経歴とそれに基づく地位と名誉が、
研究者の科学的な眼を曇らせるような出来事は本当に残念に思います。

経験豊かな方々が周りにおられたにもかかわらず、このような大事な事柄がスルーされてしまったことには、
おそらく、高等教育を含む日本の研究領域に本質的な問題が含有されているのでしょう。
これから論文を書く方や 研究計画を考えるかたは、 自分の思い込みから歪曲した考え方を持っていないかどうか、
絶えず自問しながら進められていってください。

＊＊＊ 規定に整った形式に自分で惑わされないで ＊＊＊

形からでなく中身から

研究計画書の書き方の基本に則って書きことは重要なことですが、書き方の「知識」だけにこだわってしまう失敗が
よく見られます。
すなわち、気負い過ぎて、形が先ず有りきとなり、内容がぺらぺらで終わる計画書 形ばかりにこだわって、
結果的に全体の理論が不自然になっている研究計画は残念です。

先行研究から問題意識への流れが不自然であったり、 採用する方法がなぜ適しているのかのの説明が不十分であったり。
肝心の研究のストーリーの論理性がイマイチわかりづらかったり………………

見た目よりも資質をアピールできる内容が大切

大学院入試で評価されるのは 研究計画の見た目よりも、その文章から読み取れる研究者としての資質です。

形式が整っているときれいに見えますが 論理のあいまいさは、研究のプロの先生方が読めばすぐわかりますから、
面接では鋭い質問や指摘、有る時にはダメだしされたりします。

研究計画書が完成したら、今一度、中身が整っているか、確認されてみてくださいね。

＊＊＊貪欲に学科発表・論文投稿＊＊＊

＊＊＊質の高い予備調査を目指せば可能＊＊＊

予備調査と言えども手を抜かない

本調査の前の予備研究（予備調査） 、時間的に余裕を持って計画を立てて、量的質的に質の高い調査を作成することができます。例えば、 調査対象者数を100人以上集めることができれば分析をしっかりかけて量的研究として一つまとめることが可能ですし、先行研究の熟読と分析をすれば、ポートフォリオ的な研究としてまとめることができます。

仮説の検証のために妥当な方法を選ぶ

Moon Circleでは、まず、どんな形であれ、在籍されている大学院で発行されている紀要にまず投稿することを最初の目標として進めています。研究職を目標とされる方は特に経歴を積んでおくことが重要で、その第一歩として、また、ちょっと言い方には語弊がありますが投稿する練習として紀要をめざし、質の高い予備調査を目指されることは意義のあることと考えています。

また、学会発表も一つの目標として考えることは有効で、、修論を執筆するにあたっての考察が深まり、発表は経歴になり、また、同じ領域の研究者の方々から貴重なご意見をいただくチャンスを得ることもできます。

このように予備研究も質の高い調査を目指すことによって、研究のトレーニングと経歴づくり、結果的にはなり、質の高い修士論文を完成させることが可能です。

せっかく、大学院で時間と費用をかけられているのですから、研究には貪欲に進まれていってくださいね

了解できません。＝意味不明=日本語がおかしい。

「了解」と言う表現は、難しく聞こえますが、一言でいうと、読み手にわかりやすく書かれている文章であるかどうかということです。

一見、簡単そうですが、これが意外と難しい。

了解性で失敗する一つの原因は、学術論文を書くという気負いではないでしょうか。、学術論文の場合、単にわかりやすいというだけでなく、学術文章らしい表現を使うことも求められます。例えば、「～するのは無理だ。」という表現を「～する意義を見出すことができない。」と言った表現など、学術的言葉の言い回しがお約束になっています。

学術的に表現すること振り回されて、小難しい表現をわざわざ使ったり、簡単に言えるところをまわりくどく説明して分かりづらい文章を書く人が案外多い。

なかには、十分に理解していない理論や手法を難しく言い散らかしてごまかす人もあり、これは論外です。

また、書き進めるうち、興に乗って、ずんずんと筆が先走りしてしまい、書きたいことが頭の中で先行して、文章がおかしくなっている人もよくみかけます。「日本語がおかしい.」と指摘される人に、こんな間違いをしていることが多いです。

また、表現だけでなく論旨の展開のわかりやすさも、この了解性に入って きます。

表現のわかりにくさは初学の方に多いですが、論旨の展開のわかりにくさは文章に慣れてきた方にも多いように思います。

了解性を上げるための効果的な方法を以下にあげてみます。

・自分の書きたい文章の流れを図式化して表現してみる：

自分でもわかったようなわからないような、となってきたら、一度文章の流れを図式化してみる事をお勧めします。フローチャートで表してみるのも、わかりやすくてオススメです。

・他人に読んでもらう「推敲 」で了解性をあげる：

自分で推敲を重ねていくと、頭の中がオーバーヒートして煮詰まるといった状態になることが多々あります。こんな時は、他人に読んでもらってコメントを求めましょう。

どこがわからないか、わかりづらいかコメントをいただく。

そして、ここが重要ですが、指摘されたことについてわかってもらうように説明をしてみる。ここがポイント！

それを繰り返す、いわゆるディスカッションを繰り返ことも推敲のうちです。

そんなプロセスを繰り返すことによって、理路整然、表現もわかりやすくなり 了解性は上がってきます。

了解できない＝何言いたいのかわからない＝論理性がない、と言った文章にならないように注意されてください。

信頼できる論文というのは、結論にいたる論拠、すなわち信頼できるデータの証拠を示して、論理的に筋を通して書かれている論文です。

論拠が示されていない論文は、ひとところデータの偽造云々で問題になった研究が話題になりましたが、ただのひとり言となります。

また、適確にを述べて信頼性があがれば、評価基準の有効性についても評価があがります。

説明すると単純で簡単なようにきこえますが、思ったよりも緻密な照明が必要とされ、案外、ここ でミスをする人が多いのが実情です。

留意していただきたい点について、以下にまとめました。

・追試によって同様の結果が確認可能であること：

　論文ではどのような方法で行ったか、明確に記載することが必要です。その一つの理由は、その結果が他の研究者によって同じ方法で得られることが必要であるからです。

・実験条件やデータの精度、誤差の程度についての言及があること：

数量的なデータ結果では、実験条件やデータの精度、およびは誤差のについて詳細に記載することが求められます。

・自分の研究結果と先 行研究の研究結果の区分が明確であること：

どこが自分の結果や考察で、どこがこれまでに得られた知見なのか、その区別が明確でないと信頼性はないと考えられます。

・参照文献に適切な評価がなされていること：

参照する先行研究や文献の内容を偏りなく評価して、論理的に結論へとつなげていることが重要です。

場合によっては、生データや方法の開示が求められることもあり、研究課程の記録は適切に保持しておかなければなりません。

重要なポイントが客観的に明示できなかったり、公開できないような資料を用いたりしていることも 認められません。

信頼性のない論文はひとり言と同じです。注意されてくださいね。

有効性とは、一般的には色々な意味でつかわれますが、論文を各支店では、その論文がどれほど該当する学術領域の発展・応用に役立つかどうか、 貢献するかという視点から評価されることを意味します。

さらにその学術領域の発展でなく、医学、教育、経済、産業などを通じて間接的にでも社会の発展に寄与することを論拠を挙げて説明できれば評価のポイントがあがります。

この有効性で陥りやすい失敗は、無難な社会貢献だけをなんとなく述べたり、あるいは大きなことを言い過ぎて上滑りな言葉の羅列か論理の飛躍に終わったりすること。いわゆる大風呂敷を広げすぎないよう注意してください。

有効性はどのように主張すれば良いのか、その効果的な主張の仕方をまとめてみます。

・何に対してど のように役に立つのかを明確に示すこと：

その学術分野でどれほど役に立つかを提案しつつ述べることが重要です。

あるいは、方法や尺度など既存のものに新しい事柄を主張する場合は、それが他のものと比較してどれぐらい有効性が高いかを説明していく必要があります

・部分的に擦れていることでもＯＫ：

総合的に優れていることが示せれば、最も評価が高いですが、これはなかなか難しい。部分的にでも示せれば有効性は評価されます。

・応用の可能性を述べること：

別の事柄に応用可能であることも有効性として認められます。

・最後に、当然ながら、有効であるというエビデンスを示すことは必須で

まとめると、有効性として求められることは、

・論文で指摘している内容が、目的としている社会的事項やり科学的事項に役立つこと

・なぜこの研究が必要なのかを先行研究を押さえつつ背景として説明し、その必要性に対して効果があることをエビデンスをあげて論述すること

ということです。

最後に、時々総合考察で書く、社会への貢献云々で有効性を示せたと考える人がいますが、この部分は、ある種お約束事のようなことで、ここで書いた所の有効性とは別物という認識で書かれ方が間違いがないと 思います。

「新規性」とは この論文は新しい一歩を踏み出していますということを示すことで、論文での主張や提案の内容が、これまでの先行研究で指摘されていない新しい視点であるかどうかということです。

大きく分けて優先性(Priority) と独創性(Originality)の二つに分類することができます。

優先性(Priority)：早い者勝ち

先に公式に発表 されたものにまず「優先性」が認めらます。

特許が絡んでくる工学系は優先性は非常にセンシティブな問題で、どこまで発表どこまで隠すか、隠しすぎると批判を受けるしで、苦労されているようです。

どの分野でもいえることは、公式に発表するまでは、安易にブログなどで内容をにふれたり、部外で資料を配布したりしないように気をつけましょう。ただ、色々な人とディスカッションすることも重要でその辺りのバランスは悩ましいところです。

オリジナリティ(独創性)：論文の要

独創性とは論文の主張や指摘に新しい発展の可能性があることです。

「あなたの論文の (研究の)オリジナリティはどこのあるのですか。」と言った質問が論文発表会の質疑応答で時折見られます。
それほど論文の要となる要素です。

「独創性」と「優先性」の重要度では、圧倒的に「独創性」の方が価値が高いです。「独創性」が認められないと、投稿論文はアクセプトされません。また、先行研究と自分の研究を比較して、優先性は先行研究にあるけれども、独創性は自分の論文にある場合、優先している先行研究について、自分の論文の中でその位置づけを明確にしたうえで自分のオリジナリティを導くことが求められます。また、論文で主張する内容が先行研究とどのように違うのかを論理的に明確にすることも必要です。

補足ですが、既存の方法や尺度などを組み合わせて、その組み合わせに新規性があると主張するこことも 当然ありです。

まとめると、関連の先行研究を十分検索して検討し、優先性を慎重に確認して、自分の論文の＋αのオリジナリティがどこにあるかを見極めて論理的に主張・追究していくことが重要ということです。